Aparat fotograficzny może poradzicie.

[Adi 3410]

Jaki wizjer - piszesz o okienku czy o elektronicznym? Bo z zasady bezlusterkowiec nie może przekazać widoku z obiektywu do oka bo.... nie ma lustra. 

To co nazywasz fantastycznym wizjerem to mini ekranik lcd widziany przez szkiełko powiększające a nie żaden wizjer Chyba, że coś się zmieniło a ja nie wiem i bezlusterkowce mają jakimś cudem bezpośredni podgląd....

[kd1 7]

Jaki wizjer - piszesz o okienku czy o elektronicznym? Bo z zasady bezlusterkowiec nie może przekazać widoku z obiektywu do oka bo.... nie ma lustra. 

To co nazywasz fantastycznym wizjerem to mini ekranik lcd widziany przez szkiełko powiększające a nie żaden wizjer Chyba, że coś się zmieniło a ja nie wiem i bezlusterkowce mają jakimś cudem bezpośredni podgląd....

Proszę cię... nazwa wizjer nie jest prawidłowa tylko do dziury z pryzmatem, a ten miniekranik LCD, np w moim przypadku, na 0,5 cala ma 2,4 megapiksela. To rozwiązanie daje całą paletę możliwości - na tym ekraniku mogę widzieć to co potrzebuję, od zmiany ekspozycji na żywo po banał typu poziomica.

Oczywiście nie każdy taki "miniekranik" jest w porządku, ale prawdziwe wizjery z tanich lustrzanek też mają ułomności typu pokrycie.

 

Ale fajne jest to że jest możliwość wyboru

[Gość Kwiatek]

.

[wolfheart 12]

Nicon - tak jak Ty zamierzam kupić aparat. Wstrzymaj się do września. Wtedy są targi fotograficzne i zapewne będzie sporo premier. Podobno ma być zaprezentowany m in. nowy Nikon d3500. Ja tak zrobię choć szkoda wakacji bez aparatu.

[Adi 3410]

Proszę cię... nazwa wizjer nie jest prawidłowa tylko do dziury z pryzmatem, a ten miniekranik LCD, np w moim przypadku, na 0,5 cala ma 2,4 megapiksela. To rozwiązanie daje całą paletę możliwości - na tym ekraniku mogę widzieć to co potrzebuję, od zmiany ekspozycji na żywo po banał typu poziomica.

Oczywiście nie każdy taki "miniekranik" jest w porządku, ale prawdziwe wizjery z tanich lustrzanek też mają ułomności typu pokrycie.

 

Ale fajne jest to że jest możliwość wyboru

 

No ale chyba nie dziwi Cię, że są ludzie, którzy wolą prawdziwy widok przez obiektyw od "telewizorka"

[kd1 7]

Oczywiście, że tak. Ale "wolenie" w przeważającej chęci jest spowodowane niechęcią do zmian i brakiem doświadczeń z alternatywą do pryzmatu.

[Marti007 16]

Oczywiście, że tak. Ale "wolenie" w przeważającej chęci jest spowodowane niechęcią do zmian i brakiem doświadczeń z alternatywą do pryzmatu.

i wydaniem kupy kasy na szkla do lustrzanek

[kd1 7]

Niestety tak. Ale w przypadku przejścia na FF lub zmiany systemu....

[70' 1294]

.... nie będę nosił torby obiektywów tylko potrzebuję 1, kiedyś może 2 w miarę uniwersalne. Budżet do 3-4k z obiektywem.

 

Myślałem narazie nad:

1. Body Canon 1300D (lub 1200D)

2. FujiFilm X-T10 + obiektyw

3. NIKON D3300 + obiektyw

 

Co polecacie w kwestii body i obiektywu?

Brales pd uwage zestaw D3300 + 18-200 f/3.5-5.6G ED VRI ? Powinienes zmiescic sie w 4 tys. Obiektyw ma bardzo uniwersalny zakres ogniskowych i z tego co kojarze calkiem przyzwoite opinie. Podejrzewam, ze canon bedzie mial cos porownywalnego w ofercie. Ten Fuji nie jest lstrzanka, nie ma chyba tez normalnego wizjera i stabilizacji matrycy, dlatego sensowne bylyby tylko obiektywy z oznaczeniem OIS,

[Marti007 16]

70' odnosnie wspomnianego przez Ciebie obiektywu to f3,5 to mocno ciemne szklo, do tego moim skromym zdaniem przy granicznych wartosciach ogniskowej (szczegolnie 200mm) nalezy spodziewac sie znieksztalcen.

[Lawnowerman 1060]

3.5 przy 200 to jest wg. Ciebie ciemne szklo????

[Yariyh 4]

Przy 200 będzie 5.6

[Lawnowerman 1060]

5,6 to jest normalne

[Marti007 16]

ogniskowa 200 zostawmy bo rzadko sie jej uzywa (we wskazanym modelu do wykorzystania wylacznie na statywie I w ostrym sloncu) ale tak obiektyw ze swiatlem 3,5 na ogniskowej 18 to dla mnie bardzo ciemne szklo - popoludniowy spacer skonczy sie poruszonymi lub ciemnymi zdjeciami.

[Yariyh 4]

Uniwersalne szkiełko za niewielkie pieniądze to Sigma 17-50 f2.8. Miałem i często używałem.

[Marti007 16]

im mniejsza cyfra po f tym szklo jasniejsze (czyt. zbiera wiecej swiatla)

 

mam ten I zdecydowanie moge polecic, w tym przedziale cenowym bez konkurencji, idealny na zwiedzanie, szeroki kat i jasny. wady ciut ciezki

http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=297

[Yariyh 4]

Wadą, która się ujawni po dłuższym używaniu jest też luźny tulipan. Ale przy tej cenie i jakości zdjęć to żadna wada.

[Lawnowerman 1060]

Tamron jest gorzej wykonany od sigmy

[Jorguś77 2573]

Kompakt nikon lub panasonic, choć technika teraz idzie do przodu osobiście wole lustrzanki, ale córka ma olympus a i tez bardzo ładne zdjęcia robi

[CIESLUT 378]

w życiu nie bierz tamrona 17-50 jeśli nie wiesz jak go kupić (chodzi o cyrki z jakością zdjęcia- można poczytać na różnych forach)

 

jeśli aparat ma być uniwersalny to bierz nikona d3300 plus sigmę 17-70 ewentualnie 17-50 ale ten jako jeden obiektyw może czasem nie wystarczyć ale jak najdzie cię ochota na zooma to kupisz sobie 55-200 albo 70- 300 i po problemie (będzie cały zakres w dwóch obiektywach od 17-300)

 

kolega wolfheart wspominał coś o portrecie więc kupując sigmę 17-70 masz szkło portretowe na maksymalnej ogniskowej (wychodzi około 100mm)

[70' 1294]

.... jak najdzie cię ochota na zooma to kupisz sobie 55-200 albo 70- 300 i po problemie (będzie cały zakres w dwóch obiektywach od 17-300)

 

kolega wolfheart wspominał coś o portrecie więc kupując sigmę 17-70 masz szkło portretowe na maksymalnej ogniskowej (wychodzi około 100mm)

Ten obiektyw 55-200 to nie jest najlepszy pomysl. To kitowy obiektyw o bardzo kiepskich parametrach. Kupujac te popularne obiektywy nikona lub canona, ktore koncza sie na lub zaczynaja od 55 dostaje sie sprzet ktory producent dolacza do body, zeby po wyjeciu z pudelka aparat mogl zrobic zdjecie Moim zdaniem szkoda na to pieniedzy. Lepszym pomyslem jest juz ten 70-300. Bez szalu ale przyzwoicie, powiedzmy jest  to odpowiedni stosunek ceny do jakosci.

 

kolega wolfheart wspominał coś o portrecie więc kupując sigmę 17-70 masz szkło portretowe na maksymalnej ogniskowej (wychodzi około 100mm)

Masz na mysli, ze 70 mm przypiete do duzej klatki to odpowiednik 105 mm przy malej matrycy ? 

Jezeli tak, to jest to bledny sposob myslenia. To nadal jest tylko 70 mm. Optycznie na przyblizeniu nic sie nie zyskuje, ten obiektyw w "cudowny" sposob sie przeciez nie wydluza i bardziej nie przybliza, krotnosc zooma tez sie nie zwieksza. Mala klatka po prostu "obcina" na brzegach 1/3 pola powierzchni obrazu, tak jakby to zrobiono obiektywem 1.5x dluzszym (105 mm) przypietym do duzej klatki . Przy zalozeniu ze mala i duza matryca beda mialy ta sama rozdzielczosc, odwzorowanie szczegolow, dla 70 mm, bedzie takie same, tyle ze duza klatka pokaze szerszy kadr i w portrecie np. bedzie miala ladniejsze rozmycie tla. 

[CIESLUT 378]

Ja obecnie mam nikkora 70-210 i jestem zadowolony.

Jesli ktos chce zooma i nie chce wydac okolo 5tys za samo szklo to musi sie liczyc z gorsza jakoscia.

 

Co do obiektywow na formacie fx a pelna klatka to na pelnej klatce 35mm to 35mm a na formacie fx czyli nikonie 3300 35mm to w rzeczywistosci okolo 50mm.

Dlatego mam sigme 30mm 1.4 a nie nikkora 50mm 1.4 poniewaz ten na moim d90 byl to juz portret.

 

Mialem tez 70-300 ale tego juz nie szlo utrzymac w reku przy maksymalnej ogniskowej.

[Gość Wywar]

Fx to pelna klatka Dx byl pierwszy, APS-C format byl tanszy w budowie obiektywow i jakosci jednak pelna klatka pobila ten format jakoscia zdjec tzn szumami, najmniej szumiacymi aparatami sa lustrzanki FX, swoim D4 potrafie zrobic zdjecie w nocy przy swietle ksiezyca kiedy oko ludzkie ma problemy zeby cokolwiek cos zarejestrowac wada to ciezar oczywiscie, szybkoscia zrobienia zdjecia tez jeszcze nic nie dorowna dla lustra.

[CIESLUT 378]

sorry zawsze to mylę

warto mieć to na uwadze przy zakupie body że dx ma powiększenie w stosunku do klatki 35mm: x1.5

[Gość Wywar]

Dx dla kogos kto potrzebuje duze zblizenia to super sprawa, kupujac nowego D500 ma sie powiekszenie 1.5 w naprawde super jakosci zdjec, dla ptasiarzy najlepszy aparat