Co to jest CZAS ?

[Gość]

Odnoćnie czucia czasu - polecam książkę Douwe Draasima pod tytułem "Dlaczego życie płynie szybciej niż się starzejemy"

 

Dla indian Ajrama zamieszkujących Andy przeszłość jest przed nimi, a nie odwrotnie. Ajmarowie mówią o przeszłości, wskazując za siebie.

[otho 1]

+ Martin Heidegger, Bycie i czas

i jeszcze - http://www.zegarkiclub.pl/forum/viewtopic.php?t=564

[Gość]

Gdyby zaś nie było ruchu i żadnych zmian w przyrodzie to nie mogłoby być mowy o czasie

nie zgadzam się.

[otho 1]

Cytat z Klasyka

 

Atoli tam, gdzie ruch nie istnieje, gdzie wszystko bezzmiennie zachowuje ten sam sposób bycia tam nie może być mowy o wcześniejszości i późniejszości; i jak pojęcie czasu polega na liczeniu w ruchu tego, co wcześniejsze i co, późniejsze, tak na odwrót, pojęcie wieczności polega na dostrzeżeniu przez myśl [bezzmiennej] jednakowości czy jednostajności u tego, u którego ruch zgoła nie istnieje.

(Św. Tomasz z Akwinu, Summa Theologiae, I pars, q. 10, a. 1 corpus)

 

i jeszcze j.w. a. 4 corpus:

Że wieczność i czas nie są tym samym, to rzecz jasna. Chodzi tylko o wskazanie istotnej różnicy między nimi: co ją stanowi.

Otóż niektórzy filozofowie różnicę tę upatrywali w tym, że wieczność nie ma początku ni końca, a czas ma i jedno i drugie. Naszym wszakże zdaniem nie jest to różnic a istotna, ale uboczna, przypadłościowa. Czemu? Bo nawet gdy się założy, że czas był i będzie zawsze - stosownie do mniemania niektórych, że ruch ciał niebieskich jest wieczny - zawsze będzie istnieć zasadnicza różnica. Między wiecznością a czasem. Co ją stanowi? Zdaniem Boecjusza i naszym, różnica ta polega na tym, że wieczność jest "cała naraz" a czas nie; wieczność bowiem jest miarą trwania bytu stałego, niezmiennego; czas zaś jest miarą ruchu.

 

Gdy jednak różnicę między wiecznością a czasem ujmiemy od strony rzeczy mierzonych, a nie od strony miar, wówczas filozofowie ci mają trochę racji, gdyż, jak twierdzi Filozof, miarą czasu mierzymy to tylko, co ma początek i koniec w czasie. Gdyby więc ruch ciał niebieskich trwał zawsze, całość jego trwania nie dałaby się mierzyć czasem, gdyż w ogóle to, co nieskończone, nie da się mierzyć; można by jednak było mierzyć każde jego poszczególne krążenie jako że ma swój początek i koniec w czasie.

 

Mają także i nieco racji, gdy się ujmie tę różnicę od strony samych miar, mianowicie o ile weźmie się początek i koniec ,"w możności"; ma to taki sens: nawet gdy się przyjmie, że czas trwa zawsze, zawsze istnieje możność wyznaczenia w nim początku i końca przez to, że wydzieli się w nim jakieś jego części czy etapy; tak jak to mówimy o początku i końcu dnia lub roku; tego zaś nigdy nie można uczynić z wiecznością.

 

I kilka luźnych aforyzmów na temat czasu:

 

Przygotowania wojenne są przerywane od czasu do czasu. Przez wojny.

/G. Laub/

 

Słowa przynależą do czasu, milczenie do wieczności.

/ T. Carlyle/

 

Czasem przechodzi się do historii odchodząc we właściwym czasie.

/N.G. Dy2nĄvila/

 

Signum temporis naszych czasów - nikt nie wie co to jest signum temporis.

/Ż. Petan/

 

Myśli uważanej za granit czas nadaje w końcu konsystencję korka.

/N.G. Dy2nĄvila/

 

Czas - pierwszy minister Boga w departamencie tego świata.

/J. de Maistre/

 

Przyszłość ma zawsze dość czasu, by się wydarzyć.

/Lec/

[STARUSZEK 348]

...zawsze mnie ciekawi czy przy wzroście prędkości nasze zegarki zwalniają i czy zegarki w związku z tym pokazują upływ czasu względny czy bezwzględny...

 

Im większa prędkość tym czas płynie wolniej. Oczywiście przy prędkościach z jakimi mamy do czynienia na co dzień (np. jazda samochodem) jest to niezauważalne - są to bardzo małe wartości.

Takie zjawisko nosi nazwę dylatacji czasu:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dylatacja_czasu

To że czas płynie wolniej wraz ze wzrostem prędkości wszyscy wiedzą ,moje pytanie było inne,mianowicie czy spowolnienie upływu czasu przy wzroście prędkości oddziaływuje na wszelaką znaną materię a więc czy na zegarek również,czyli czy zegarek zacznie odmierzać czas wolniej w stosunku do zegarka który się nie porusza.Następne przemyślenia-wszyscy wiedzą że nasza galaktyka oddala się od gromady innych galaktyk z dość dużą prędkością a więc wszystko co znajduje się na Ziemi porusza się z dość dużą prędkością dodając do tego obrót ziemi prędkość jeszcze wzrasta więc czas upływa wolniej u nas niż w gromadzie galaktyk od której się oddalamy.Idąc tym tropem możemy dojść do wniosku że gdzieś znajduje się miejsce gdzie czas tak naprawdę nie płynie, poprostu nie istnieje tam pojęcie czasu.Wg.obliczeń wszystkie obiekty we wszechświecie przyspieszają uciekając od siebie i czy w związku z tym czas będzie płynął wolniej na przyspieszających obiektach a w związku z tym czas kiedyś może przestanie płynąć na Ziemi jeśli wtedy będzie Ziemia i zegarki staną się zbędne to chyba koszmarny ewentualny koniec naszej pasji.Moje pytanie jest następujące względem "czego" przy wzroście prędkości czas płynie wolniej?

[b_mada 3]

Moje pytanie jest następujące względem "czego" przy wzroście prędkości czas płynie wolniej?

 

Względem tego względem czego ta prędkość wzrosła. Np. wylatujemy rakietą z Ziemi i lecimy względem Ziemi z dużą prędkością to czas w rakiecie płynie wolniej względem czasu upływającego na Ziemi.

Zegarek w takiej rakiecie będzie chodził wolniej niż zegarek na Ziemi.

[STARUSZEK 348]

Gdyby zaś nie było ruchu i żadnych zmian w przyrodzie to nie mogłoby być mowy o czasie

nie zgadzam się.

Moim zdaniem jest to prawidłowe twierdzenie,tam gdzie znajduje się materia tam panuje ruch począwszy od poziomu pojedyńczych molekół, tam gdzie panuje nicość ,nie ma ruchu ,a więc nie ma czasu.Idąc tym tropem można wysnuć teorię -czas to wzajemne oddziaływanie materii na materię.Cofając się do początku ,gdy nie było materii nie było czasu.Jedno mi tylko nie pasuje ,ciągle nie pasuje mi związek prędkości z czasem .Światło jest strumieniem fotonów,które oddziałują na siebie ,więc są w ruchu jednak poruszają się z własną prędkością(prędkością światła) i czas dla nich nie płynie... :shock:

[STARUSZEK 348]

Moje pytanie jest następujące względem "czego" przy wzroście prędkości czas płynie wolniej?

 

Względem tego względem czego ta prędkość wzrosła. Np. wylatujemy rakietą z Ziemi i lecimy względem Ziemi z dużą prędkością to czas w rakiecie płynie wolniej względem czasu upływającego na Ziemi.

Zegarek w takiej rakiecie będzie chodził wolniej niż zegarek na Ziemi.

Co stanie się jeśli na tej rakiecie jeden zegarek umieścimy na kole obrotowym które będzie się kręciło z dużą prędkością czy różnica czasu będzie sumą tych dwóch względnych poruszających się zegarków.Jeszcze jedno czy jeżeli rakieta wleci w obszar oddziaływań ciał które poruszają się względem punktu odniesienia wolniej niż Ziemia to czy upływ czasu ulegnie zmianie?

[b_mada 3]

Moim zdaniem jest to prawidłowe twierdzenie,tam gdzie znajduje się materia tam panuje ruch począwszy od poziomu pojedyńczych molekół,

 

Ja bym nie uzależniał istnienia czasu od występowania ruchu, bo można się zastanowić co byłoby w temperaturze 0K (zera bezwzględnego).

[STARUSZEK 348]

Moim zdaniem jest to prawidłowe twierdzenie,tam gdzie znajduje się materia tam panuje ruch począwszy od poziomu pojedyńczych molekół,

 

Ja bym nie uzależniał istnienia czasu od występowania ruchu, bo można się zastanowić co byłoby w temperaturze 0K (zera bezwzględnego).

Mówiąc ruch miałem na myśli szersze pojęcie-wzajemne oddziaływanie,które występuje przy 0 K.

[b_mada 3]

Co stanie się jeśli na tej rakiecie jeden zegarek umieścimy na kole obrotowym które będzie się kręciło z dużą prędkością czy różnica czasu będzie sumą tych dwóch względnych poruszających się zegarków.

 

Przy ruchach po okręgu występują jeszcze inne zjawiska niż przy ruchach prostoliniowych.

Wydaje mi się że w takim przypadku większe znaczenie (większy wpływ na czas) będzie miało przyspieszenie które też wpływa na upływ czasu o czym mówi ogólna teoria względności.

[b_mada 3]

Mówiąc ruch miałem na myśli szersze pojęcie-wzajemne oddziaływanie,które występuje przy 0 K.

 

Nie wiem czy dobrze to odbieram ale według mnie ruch nie jest oddziaływaniem.

[STARUSZEK 348]

Mówiąc ruch miałem na myśli szersze pojęcie-wzajemne oddziaływanie,które występuje przy 0 K.

 

Nie wiem czy dobrze to odbieram ale według mnie ruch nie jest oddziaływaniem.

Zmiany w oddziaływaniu (np.przyciąganiu ) spowodowane zmianą np:temperatury powodują ruch pomiędzy cząstkami oddziałującymi na siebie.Jednak wydaje mi się że za daleko odeszliśmy od sedna tematu.

[Gość]

no właśnie - ruch mi się bardziej kojarzy z energią a nie czasem... chyba jesteśmy za słabo wykwalifikowani, żeby to rozgryźć.

[STARUSZEK 348]

no właśnie - ruch mi się bardziej kojarzy z energią a nie czasem... chyba jesteśmy za słabo wykwalifikowani, żeby to rozgryźć.

Wszystkie cząstki zostały pierwotnie obdarowane energią przy Wielkim Wybuchu.

[STARUSZEK 348]

no właśnie - ruch mi się bardziej kojarzy z energią a nie czasem... chyba jesteśmy za słabo wykwalifikowani, żeby to rozgryźć.

Również myślę że przynajmniej ja jestem za słaby a to sa tylko moje przemyślenia.

[b_mada 3]

Jeśli chodzi o wielki wybuch to jest jeszcze sporo niewiadomych.

 

A energia jest równoznaczna z masą, o czym mówi chyba najsłynniejszy wzór E=mc^2, gdzie po jednej stronie znaku równości stoi masa, a po drugiej energia.

[STARUSZEK 348]

Moim zdaniem jest to prawidłowe twierdzenie,tam gdzie znajduje się materia tam panuje ruch począwszy od poziomu pojedyńczych molekół,

 

Ja bym nie uzależniał istnienia czasu od występowania ruchu, bo można się zastanowić co byłoby w temperaturze 0K (zera bezwzględnego).

Zero K jest wartością teoretyczną która nigdzie nie występuje,wszystko zależy od skali pomiaru.

[b_mada 3]

Nie, 0K nie jest wartością teoretyczną i nie zależy od skali.

[STARUSZEK 348]

Jeśli chodzi o wielki wybuch to jest jeszcze sporo niewiadomych.

 

A energia jest równoznaczna z masą, o czym mówi chyba najsłynniejszy wzór E=mc^2, gdzie po jednej stronie znaku równości stoi masa, a po drugiej energia.

Wielki wybuch to było powstanie całej znanej materii z czystej energii zgodnie ze wzorem powyżej,ale mieliśmy debatować o czasie.

[b_mada 3]

Wielki wybuch jest tylko hipotezą, a nie pewniakiem.

 

W sumie można powiedzieć że te tematy są pokrewne pojęciu czasu

[STARUSZEK 348]

Nie, 0K nie jest wartością teoretyczną i nie zależy od skali.

to cytat z encyklopedii:Skala Kelwina (skala bezwzględna) jest skalą absolutną, tzn. zero w tej skali oznacza najniższą teoretycznie możliwą temperaturę jaką może mieć kryształ doskonały, w którym ustały wszelkie drgania cząsteczek. Temperatura ta nie została nigdy zarejestrowana, gdyż praktycznie nie da się jej osiągnąć, lecz obliczona na podstawie funkcji uzależniającej temperaturę od energii kinetycznej drgań cząsteczek w krysztale doskonałym. Funkcję tę opracował Lord Kelvin; od niego pochodzi też nazwa skali.

 

Inną skalą o tej właściwości są stopnie Rankine'a oparte na stopniach Fahrenheita.

 

Temperatura w kelwinach = Temperatura w stopniach Celsjusza + 273,15.

[STARUSZEK 348]

Wielki wybuch jest tylko hipotezą, a nie pewniakiem.

 

W sumie można powiedzieć że te tematy są pokrewne pojęciu czasu

Zgadzam się tak więc czas jest czysto hipotetyczny a nie pewny :wink:

[b_mada 3]

0K nie jest wartością teoretyczną w tym sensie że nie zależy od przyjętej skali tylko jest temperaturą w której zamiera ruch cząsteczek (w której energia kinetyczna cząsteczek, a więc enrgia wewnętrzna jest równa zero)

[STARUSZEK 348]

0K nie jest wartością teoretyczną w tym sensie że nie zależy od przyjętej skali tylko jest temperaturą w której zamiera ruch cząsteczek (w której energia kinetyczna cząsteczek, a więc enrgia wewnętrzna jest równa zero)

Aaaa więc tak to się zgadzam rozmawiamy o sprawach czysto hipotetycznych