chronos24.pl Test: ROLEX Submariner

[ch24.pl 48]

ROLEX Submariner to najbardziej uniwersalny zegarek świata... Dlaczego? Jest co najmniej kilka powodów.

 

Wyświetl pełny artykuł

[SphinX 82]

no to zapraszam do dyskusji... mój pogląd znacie

[szumi 519]

Zawór helowy w subie????

Jest tylko w seadwelerze i deepsea

[SphinX 82]

fakt fakt

 

najpierw napisałem, potem wywaliłem, ale z rozpędu wkleiłem nie ten tekst... już nie ma (nie było, nikt nie widział

[carlito1 66]

Gdyby znalazł się kupiec na moje wszystkie czasomierze, to bym sprzedał i kupił zamiast tego same Rolexy. Strasznie lubię te zegarki Kto wie, może kiedyś zacznę kolekcjonować...

[watch lux 6]

Nie, nie zgadzam sie aby był to najbardziej uniwersalny zegarek na świecie, w zasadzie to on wogóle nie jest uniwersalnym zegarkiem. Jestem zwolennikiem Rolexa i ten model jest świetny, jakość wykonania, kształ koperty i przede wszystkim rozsądny rozmiar....ale co do zasady jest to diver, zegarek sportowy a więc absolutnie nie uniwersalny, uniwersalny a więc taki który można założyć także do stroju formalnego.

Z grupy wymienionych przez Ciebie w artykule zegarków, tylko Royal Oka uznałbym za zegarek totalnie uniwersalny, ale raczej nie na bransolecie tylko na pasku, kolejny to PP Nautilus oczywiście bez stopera i też nie na bransolecie tylko na pasku. Omega Speedmaster to ta sama historia co Rolex, a IWC Portuguese jesli już to Automatic a nie Chronograph.......oczywiście to ocena pod kątem wspomnianej uniwersalności

[Bartek79 1468]

Właśnie miałem pisać o zaworze helowym

Co do znaczka Merca to gdzieś wyczytałem, że zrobili kiedyś na wskazówce godzinowej taką kulkę bo w owych czasach lumy nie były tak dobre (efektywne) jak dziś i po prostu trzeba było nałożyć więcej masy luminescencyjnej żeby dobrze świeciła. Godzinowa wiadomo jest dłuższa i tam owej masy wchodzi więcej.

 

Test fajny, warto było poczekać.

[QuadrifoglioVerde 3222]

Godzinowa wiadomo jest dłuższa i tam owej masy wchodzi więcej.

 

 

What ?

[Bartek79 1468]

Czepiasz sie :-) wiadomo ze chodzilo o minutowa wskazowke

[STARUSZEK 348]

Rolex nie jest Twórcą ani designu ani rozwiązań technicznych zastosowanych w pierwszym subie, począwszy od zakręcanej korony poprzez bezel obrotowy jednostronnie z oznaczeniami, formę tarczy, ząbkowanie dekla a na wskazówkach kończąc, wszystko to zostało skopiowane/powielone jak kto woli.

Bardzo lubię Suby ale powielanie zasłyszanych informacji szczególnie nieprawdziwych w gronie miłośników nieprzystoi...

Ilość produkcji to również pudło.

Jeśli nie wiadomo o co chodzi proponuję zerknąć do tematu o Fanach Rolexa tam są dowody, patenty itp. Wypadało to zrobić przed a nie po fakcie.

 

[SphinX 82]

Nie, nie zgadzam sie aby był to najbardziej uniwersalny zegarek na świecie, w zasadzie to on wogóle nie jest uniwersalnym zegarkiem. Jestem zwolennikiem Rolexa i ten model jest świetny, jakość wykonania, kształ koperty i przede wszystkim rozsądny rozmiar....ale co do zasady jest to diver, zegarek sportowy a więc absolutnie nie uniwersalny, uniwersalny a więc taki który można założyć także do stroju formalnego.

Z grupy wymienionych przez Ciebie w artykule zegarków, tylko Royal Oka uznałbym za zegarek totalnie uniwersalny, ale raczej nie na bransolecie tylko na pasku, kolejny to PP Nautilus oczywiście bez stopera i też nie na bransolecie tylko na pasku. Omega Speedmaster to ta sama historia co Rolex, a IWC Portuguese jesli już to Automatic a nie Chronograph.......oczywiście to ocena pod kątem wspomnianej uniwersalności

Moim zdaniem jest, choć to oczywiście Diver i oczywiście bardziej sportowy, niż casualowy model.

Problem w tym, że zegarki na paskach uniwersalne nie są (skóra/woda, wiadomo), a np. wspomniane przez Ciebie IWC Portuguese Automatic ni w ząb nie jest sportowe ...

 

ROLEX SUB uniwersalny jest w rozumieniu, że pasuje niemal do wszystkiego. Moim zdaniem również do stroju formalnego (nie mówię o Black Tie).

[carlito1 66]

Co do uniwersalności, to oprócz wspomnianego Nautilusa dodałbym jeszcze napewno Aquanauta.

[gniewko 126]

Mega wielkie dzięki! Z niebios mi ta recka spadła. Jest to mój bardzo poważny kandydat do najbliższego zakupu a tu taki deser na piątkowy wieczór...

Wundabar!

[Krystian 1921]

Łukasz z całym szacunkiem, ale Ty pierdoły tu za przeproszeniem napisałeś:

 

"ROLEX Oyster Perpetual Submariner – bo tak brzmi pełna nazwa zegarka – ujrzał światło dzienne w roku 1953 (debiut rynkowy to BaselWorld 1954). Stalowy, masywny na owe czasy czasomierz zaprojektowano z myślą o nurkowaniu, co zresztą wyjaśnia wiele jego podstawowych cech. Koncepcja zakładała stalową, pozbawioną zbędnych elementów konstrukcję ze sporą (jak na tamte czasy nawet bardzo) 40mm kopertą, stalową bransoletą, pełnym deklem, obracanym w jednym kierunku bezelem nurkowym, automatycznym mechanizmem, wodoszczelnością 300m i maksymalnie czytelną tarczą."

 

http://www.pasjonaci...wiata-zegarkow/

 

Odnośnie dalszej części recenzji:

"To co ROLEX stworzył 60 lat temu okazało się tak ponadczasowe, że przez cały ten okres nie uległo praktycznie żadnym większym zmianom (poza kosmetycznymi detalami)"

 

Praktycznie żadne większe zmiany?

Dla mnie to dwa różne zegarki. Pomijam już fakt, że pierwsze SUBy miały 36mm.

[SphinX 82]

a dla mnie to zmiany kosmetyczne... a, że ja piszę tekst, to piszę co ja sądzę, a nie to co mogą sądzić inni

 

parametry pierwszych SUBów istotnie pokopałem... musiało mi się z jakimś innym modelem pomylić... już jest ok.

[mylof 2684]

Ciekawa recenzja, dobrze się czyta. W pełni się zgadzam, że Rolex Submariner to ponadczasowy i niezwykle uniwersalny model. Wszystkie wersje Submarinera jakie dotąd produkowano nadal wyglądają moim zdaniem doskonale. Przymierzałem sobie ostatnio 116610LN i rozważam zakup tego zegarka w przyszłości.

Pokazałem kiedyś pewnej atrakcyjnej kobiecie (która jest estetką) dwa zegarki na zdjęciach w internecie - Audemars Piguet Royal Oak oraz Rolexa Submarinera. Zapytałem, który jej się bardziej podoba. Powiedziała, że żadnego nie uważa za ładny, ale Rolex dużo bardziej pasuje do mężczyzny od AP RO, bo jej zdaniem jest to właśnie "męski zegarek". Powiem Wam, że taka opinia się dla mnie liczy.

[Krystian 1921]

Dla mnie te "zmiany kosmetyczne" to praktycznie różne zegarki.

Koperta 36-40mm

Brak osłony koronki w pierwszych SUBach

Kilka klas wodoszczelności poczynając od 100m, przez 180 (o której dowiedziałem się niedawno od Tomka), 200m i dopiero 300m

Inne wskazówki. Brak miliona napisów na tarczy i inne.

Część z tych różnic faktycznie można nazwać kosmetycznymi, ale na pewno nie wszystkie.

Oczywiście rozumiem, że to co piszesz to Twoja opinia, ale chyba warto ją zweryfikować w tym przypadku.

 

Wracając do tego:

"obracanym w jednym kierunku bezelem nurkowym"

To też warto by było poprawić w recenzji.

[SphinX 82]

opinię o zmianach miedzy starym a nowym podtrzymuję - wybacz, ale takie jest moje zdanie, a jak sam słusznie zauważyłeś, moja recenzja=moja opinia.

 

niestety przytrafiło mi się tym razem kilka błędów merytorycznych - ale co poradzić, nie myli się tylko ten co nic nie robi

 

Staramy się jak możemy.

[Krystian 1921]

Dlatego podpowiadam Ci co trzeba by było zmienić żeby następny "Kowalski" nie kupował SUBa dla historii, której tak na prawdę nie zna.

Nie zamierzam Cię krytykować, a pokazuję co zmienić, a co z tym zrobisz Łukasz to oczywiście Twoja sprawa, bo Twoja recenzja=Twoja opinia.

[SphinX 82]

jak jakiś Kowalski kupi SUBA tylko na podstawie mojej recenzji, to będzie biały dym... dosłownie.

[Krystian 1921]

Oni kupują dla historii, a że jej nie znają to nieważne. Samo słowo dumnie brzmi

Z tego co wiem Wasz portal jest po to żeby edukować więc moim zdaniem błędy powinny być poprawione.

Jeżeli uważasz, że to wszystko o czym wspomniałem to zabiegi kosmetyczne to ok (Twoje zdanie), ale popraw w tekście błąd odnośnie obrotowego pierścienia.

[SphinX 82]

czyli, że bezel się nie obracał ?

[luki2323 5]

no taki sam uniwersalny zegarek to Omega Seamaster 300m

co do Rolexa to jest ok ale dość nudny oczywiście jak dla mnie...

[TeJot 118]

czyli, że bezel się nie obracał ?

 

Pierwotnie pierścień był dwustronnie obrotowy. Dopiero w 1981 roku w modelach 16800 i 16618 (złota koperta) Rolex wprowadził jednostronnie obrotowy pierścień. Wynikało to z opatentowania przez Blancpain jednostronnie obrotowego bezela dla modelu Fifty Fathoms i ochrony prawnej z tym związanej.

[JED 12]

Przez 4 lata naszej egzystencji, w trakcie których przetestowaliśmy ponad 30 zegarków nigdy nie miałem do czynienia z tak dokładnym mechanizmem.

(...)

Nie jestem w stanie podać wartości roboczych 3135, ale spokojnie mogę zaświadczyć, że te są lepsze niż przypisany werkowi certyfikat chronometru COSC – czyli średnio -4/+6 sekund na dobę.

 

Na tej samej stronie napisano o IWC AT2000:

 

Test wypadł w okresie zimowym, w którym pogoda daje ostro popalić. Czasomierz był wobec tego narażony na zmiany temperatur w zakresie od – 20 stopni C na zewnątrz do + 25 stopni C w pomieszczeniach, ale zniósł to dzielnie. W ciągu dwóch tygodni przyspieszył o 16 sekund co daje średnie dobowe odchylenie na poziomie 1,14 sekundy przy czym podczas każdej z dób zegarek nie przyspieszył o więcej niż 2 sekundy.

Na jakiej wiec podstawie wydales taka opinie:

Najbardziej dokładny z masowo produkowanych (pewnie grubo ponad 100.000 sztuk rocznie) zegarków mechanicznych.

?

Chyba ze chodzi o slowo "masowy" - ale to nie ma zadnego uzasadnienia, moim zdaniem.

Najczęściej widywany na rękach gwiazd i celebrytów.

Co??

Wyznacznik statusu majątkowego i wreszcie chyba najbardziej pożądany czasomierz świata

Wybacz, ale dawno wiekszej bzdury nie czytalem...

 

Co do uniwersalnosci...No coz, ja uwazam, ze to ostatni z modeli Roleksa (nie wspominajac o swiecie), ktory mozna uznac w JAKIKOLWIEK sposob za uniwersalny w kontekscie stroju.

---

Skoro jestesmy przy Rolex, to na wspomnianej juz stronie, przeczytalem cos takiego:

W połączeniu z dużymi, nakładanymi, wykonanymi z białego złota indeksami zegarek można uznać za bardzo czytelny".

 

Czy moglby ktos z Was zweryfikowac informacje o bialym zlocie na indeksach i wskazowkach?