Zatopiony OP KURSK i ...zegarki

[Andrzejbj 0]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Buława_(pocisk_balistyczny)

 

tylko to ostatnie zdanie- od razu widać, że to cytat od ośrodka studiów wschodnich. Cechuje się on wrodzoną antyrosyjskością, stąd jak już ci z osrodka coś walną... prawdziwi specjaliści.

Broń będzie skuteczna, jedynie termin jej ukończenia się już przeciąga i przeciąga.

nie wiem czy bułąwy weszły do produkcji ale wątpię skoro ostatnio testy nie idą najlepiej. Następny test przewidziany jest na maj, więc skoro wciąż je testują raczej jeszcze nie ma seryjnej produkcji.

[gościówa 1]

...Broń będzie skuteczna, jedynie termin jej ukończenia się już przeciąga i przeciąga.

 

Znam tą wypowiedź. Jest już mocno nieaktualna - pochodzi z 2006. Sporo stron na sieci podaje informacje, ze Buława była/jest w fazie testów. Zalecam zapoznanie się ze stronami specjalistycznymi typu: http://www.missilethreat.com

[Andrzejbj 0]

To jest moja wypowiedź- pochodzi z dzisiaj

Testy oznaczają, że produkcja seryjna nie została rozpoczęta. Szczególnie nieudane testy. Czyli muszą nad nią jeszcze trochę popracować.

[gościówa 1]

Testy oznaczają, że produkcja seryjna nie została rozpoczęta.

 

Nie będę się spierał - nie jestem specjalistą tylko czytelnikiem/miłośnikiem

Czytam, że: The nuclear submarine, named Yuri Dolgoruki, will carry Russia's latest inter-continental missiles, the Bulava-M, which went into production last year

Co znaczy:

Atomowy okręt podwodny, nazwany jurij Dołgoruki będzie przenosił najnowsze rosyjskie międzykontynentalne rakiety Buława-M, które weszły do produkcji w poprzednim roku

[tłumaczenie: gościówa]

 

Zródło: http://mosnews.com/news/2007/04/10/nuclearsubmarine.shtml

oraz

http://www.forbes.com/business/feeds/afx/2...afx3594598.html

[pg 4]

Kursk to już historia.

Rosja od kilku dni dysponuje najnowocześniejszym, atomowym okrętem podwodnym świata. Jest nim Jurij Dołgoruki z rakietami Buława na pokładzie (kod NATO - SS-NX-30) opartymi na konstrukcji rakiet Topol-M. Do końca 2017 ma powstać dalszych osiem takich cudów techniki.

 

1. dysponuje....do dalszej budowy :wink:

2.Rakieta "buława" to istotnie cud techniki;- , na 3 ostatnio przeprowadzone próby ich odpalenia wszystkie 3 były...kompletnie nieudane :wink:

[Andrzejbj 0]

Ja również nie jestem specjalistą a raczej pasjonatem właśnie Ale sam powiedz jak można testować (w więkoszości bez powodzenia) rakiety, które są już w produkcji seryjnej? Skoro coś się nie układa w testach, najwidoczniej wymagają one dopracowania. Kto by podjął decyzję o produkcji seryjnej niedopracowanego sprzętu? Gazety i portale internetowe różne rzeczy piszą ale logika jest jedna. Swoją drogą dziwie się trochę, że tak ciężko im to idzie, skoro to jest tylko modyfikacja topoliM.

pg- testów było więcej niż 3.Bodajże 5. Zresztą amerykańska tarcza ma większe "sukcesy" a tak naprawdę znacznie mniej perspektyw na prawdziwą skuteczność. Jak to nowa broń, nie zawsze laboratoryjne wyniki potwierda praktyka, po to są testy by dopracować praktykę.

[pg 4]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Buława_(pocisk_balistyczny)

 

tylko to ostatnie zdanie- od razu widać, że to cytat od ośrodka studiów wschodnich. Cechuje się on wrodzoną antyrosyjskością, stąd jak już ci z osrodka coś walną... prawdziwi specjaliści.

Broń będzie skuteczna, jedynie termin jej ukończenia się już przeciąga i przeciąga.

 

A to, ze dopiero Ty jestes tym "prawdziwym specjalista, Twój obiektywizm i pełny brak rusofilstwa :wink: najlepiej widac w powyzszym zdaniu;- ani jeden z testów "buławy: nie udał się, poważne rosyjskie źródła maja obawy co do jej przyszłości, ale TY juz wiesz, że to będzie napewno skuteczna broń. :wink: . Ciekawe, dlaczego nawet ruscy tego tacy pewni nie sa, skoro nie uruchomili jej seryjnej produkcji?

[pg 4]

2. okoliczności wybuchu są dość dobrze poznane, a ogólnie nazwane po imieniu też na koniec tego reportazu -bałagan i rozprężenie w marynarce wojennej, a ogólniej w armii rosyjskiej. Plotki o ataku okretu amerykańskiego, zderzeniu, poscigu itp nie znalazły ani jednego potwierdzeniaw faktach, ani nie były wymieniane w żadnych oficjalnych komunikatach.

4. Ów emerytowany kapitan z Kijowa miał wielką swobode w formowaniu pewnych:wink: hipotez, bo:

a: Kurska na oczy nie widział,

b. nie znał szczegółów jego budowy, ani owych nowych torped (to był prawie prototyp, sciśle tajny i nieprównywalny z innymi op)

c. nie miał dostepu do info nt jego zadań bojowych

d. nie miał dostepu do wraku i wyników oględziń.

W powyższej sytuacji zazwyczaj wygłasza się "100% pewne" teorie:wink:

 

te punkty to (wybacz) bzdura To nie był zwykły kapitan. Poza tym owe potwierdzanie w faktach...

 

O własnie, - cytowana wypowiedź Andrzejbj to doskonała ilustracja tego, o czym pisałem,- im mniej ma się wiedzy i konkretnych argumentów na jakis temat (patrz to powyzsze, he, he "wyczerpując" uzasadnienie opinii, że te punkty to bzdura... :wink: ), tym z wiekszą pewnościa siebie wygłasza się swoje teorie...

 

pg- wybacz ale militariami interesuje się od kilku już lat, nie mów mi więc o braku wiedzy podczas gdy sam piszesz o tytanowym kadłubie kurska...

oraz kilotonowym jego wybuchu...

a gość który ów artykuł skrobnął jest starym wyjadaczem, który na okrętach lata całe pływał, poźniej nimi dowodził i nie jeden raz bawił się z amerykanami w kotka, myszkę i zajączka. Pisze o rzeczach, o których ty nie miałbyś zielonego pojęcia,

 

podaje uzasadnienia swoich wątpliwości, pisze o wizycie szefa cia w moskwie po 5 dniach od katastrofy, o poderwaniu dwóch skrzydeł przeciwpodwodnych w powierze zaraz po zatonięciu okrętu, o dziwnym 10 mld kredycie bez koniecznosci spłacania, o wizytach żon amerykańskich podwodniaków w bazie norfolk po zacumowaniu tam memfis oraz o wielu innych ciekawych wątpliwościach. Tymczasem ty wiesz lepiej- w telewizji powiedzieli...

 

Owszem , zapewne w porównaniu z nim moja wiedza nt atomowych OP jest zerowa. Ale i Twoja też:wink:

ale nie w tym rzecz,- nawet jesli, jak piszesz, ta Twoja wyrocznia, tj ten kapitan, jeden z setek zreszta, bawił się przed laty z amerykańskimi OP w kotka i myszkę, , to w dalszym ciągu , powtarzam;

1, nie widział on na oczy Kurska

2. nie widział on na oczy jego wraku

3. nie znał celow i zadań Kurska w tym akwenie,

4.nie znał szczegółów jego budowy

5. nie znał szczegółów budowy jego uzbrojenia (po częsci prototypy)

6. nie znał jego uzbrojenia, komunikacji z baza, analiz sladów we wraku.itd.itp., liste te mozna ciągnąć. A wszystko to mogło ważyć na przyczynach i przebiegu katastrofy!!

 

A wiec to co napisał to wyłączne jego najczystsze spekulacje, oparte na wizycie szefa CIA ( przeciez musiano nawiązac współprace zarówno w zwiazku z akcja wydobywcza, jak i na prośbę Rosjan, w celu zabezpieczenia tajemnic), wizyty zon podwodniaków amerykańskich (przeciez akurat trąbiono o wygaszeniu zimnej wojny, więc współczucie b. przeciwników w obliczu tragedii to nośny temat), czy poderwaniu skrzydeł obrony ppodw (nawet bałaganiarska flota rosyjska MUIAŁA ogłosic alarm, gdy tonie w niewiadomych przeciez wówczas okolicznościach jej najnowoczesniejszy okręt obok okretów NATO!) Nic w tych okolicznościach w owych działaniach nie jest nadzwyczajnego, ani dziwnego !!

A komunikaty komisji badajacej tę katastrofe (która miała dostęp do wszystkich informacji, o których ten Twój kapitan mógł wyłącznie marzyć) sa logiczne i jednoznaczne!

Z Twoich sugestii wynika , ze to Amerykanie zatopili Kursk,- mam nadzieje, ze nie twierdzisz chociaz , iz Amerykanie to celowo zrobili ,- mam nadzieję, bo w przeciwnym razie dalsze dyskutowanie z Toba na ten temat, jakby to powiedziec, nie miałoby zadnego waloru intelektualnego:)

Jesli zas te okoliczność wykluczyć (co zrobi kazdy myslacy człowiek) to pozostaje w ramach teorii spiskowej jedynie wypadek;- dlaczego zatem ruscy mieliby za wszelka cenę tak chronic jegorzekomych przypadkowych sprawców, a zdecydwali się oficjalnie obnażać swój bałagan i niedociągnięcia, a takze wywalac z floty odpowiedzialnych za to??

 

[/img]

[pg 4]

J(...)

 

pg- testów było więcej niż 3.Bodajże 5. .

 

To kwestia terminologii,- 2 najwczesniejsze próby obejmowały pewne czastkowe elementy ich odpalania i lotu. Natomiast 3 ostatnie, pełne juz próby były nieudane

 

Zresztą amerykańska tarcza ma większe "sukcesy" a tak naprawdę znacznie mniej perspektyw na prawdziwą skuteczność. J.

 

A poza tym tam murzynów biją :wink:

[pg 4]

Gdyby wybuchły tylko 3 torpedy nie oderwałoby całej części potężnego, tytanowego kadłuba!

 

Nie wyobrażam sobie sytuacji. gdy w przedziale torpedowym znajduje się uzbrojone i odbezpieczona torpeda. A wybuch torpedy w wyrzutni raczej nie zainicjuje wybuchu sąsiedniej.

 

A to niby dlaczego mnie zainicjuje??

I dlaczego maja wybucvhac wyłącznie odbezpieczone torpedy??

 

czyzby np. KMS Hood do tej pory pływał (wkomorach amunicyjnych też lezała tylko zabezpieczona amunicja,, więc czyzby nie wybuchła??

 

A zreszta znasz rosyjski, więc:

От торпед (всего взорвалось около 80%) остались лишь хвостовики и сплющенные батареи. Мощность взрыва оценивается около 8 килотонн.

Co do oderwania części kadłuba - no, nie wiem - sto kilo wzrywczatki to jednak jest trochę, szczególnie gdy wybucha w wodzie. W wywiadzie padła wzmianka o eksplozji paliwa torpedy parogazowej - to też nie jest betka, miało szansę rozszczelnić kadłub.

J.

 

Rozszczelnic,- byc moze, ale nie sprasowac i odciąc jak nożem,:

Общий вид разрушений носа. Переборка между 1м и 2м отсеками находится на 22 шпангоуте. Переборка 2 и 3 отсеков на 43м шп. В реальности переборку 22го шп. нашли на 43 шпангоуте, т.е. ее унесло на целый отсек.

Фактически спрессовало 2 и 3 отсек в один.

[gościówa 1]

Ja również nie jestem specjalistą a raczej pasjonatem właśnie Ale sam powiedz jak można testować (w więkoszości bez powodzenia) rakiety, które są już w produkcji seryjnej? ...

 

Nie będę się spierał. Oczywiście, masz rację - nielogiczne jest testowanie czegoś co już jest w produkcji.

Jednak chyba się nie do końca rozumiemy. Otóż większość informacji jakich można znaleźć na temat Buławy (min Wikipedia) mówi o testach, fazach testowych i nieudanych próbach, lecz wszystkie owe informacje pochodzą sprzed dwóch lat bądź są z poprzedniego roku.

Jedyna informacja z roku 2007 na temat Buławy tyczy wyposażenia Dolugorukiego w ten typ rakiety. Niniejszym można przyjąc, że faza testowa została już zakończona i rakieta weszła do produkcji.

Jak to jest w rzeczywistości to chyba mało kto wie, ale dowiemy się niebawem.

[Andrzejbj 0]

pg- mam jedną uwagę- nie czytałeś całości artykułu. Skoro tak uważam dyskusję za bezsensowną. Swoją drogą jesteś uparty skoro o "zastępcy dowódcy dywizji strategicznych podwodnych krążowników rakietowych" piszesz "jeden z tysięcy kapitanów". Wiesz kiedy weszły do uzbrojenia okręty projektu 949? Skąd wiesz, że gość nie miał z nim styczności? Nie zakładasz, że ma on we flocie dobrych znajomych, którzy wiedzą więcej? Naprawdę wierzysz, że wybuch torpedy może spowodować takie zniszczenia? A co ze znalezionym na miejscu katastrofy mostkiem innej łodzi podwodnej? Ale ja kończe, przeczytaj najpierw jego artykuł.

[pg 4]

A ja proponuje lekture o innej katastrofie rosyjskiego OP:

http://www.wsap.szczecin.pl/samorzad/bibula/grud00/okret.htm

[Andrzejbj 0]

To tekst z gazety wyborczej sprzed kilku już lat. Niemniej jest dobry. Taka nasza (bo i polska) mentalność i kultura techniczna. Nasi f16 młotkami ponaprawiają. A swoją drogą jaką głupotą jest wpuszczanie na okręt podwodny poborowych...

[Jacek. 0]

A to niby dlaczego mnie zainicjuje??

I dlaczego maja wybucvhac wyłącznie odbezpieczone torpedy??

...

czyzby np. KMS Hood do tej pory pływał (w komorach amunicyjnych też lezała tylko zabezpieczona amunicja,, więc czyzby nie wybuchła??

 

Napisałem"uzbrojone", czyli zaopatrzone w zapalnik. ZTCW odbepiecza się je już po zamknięciu w rurze.

A wyrzutnie zwykle konstruuje sie tak, by fala od ewentualnej eksplozji rozchodziła sie na aewnątrz kadłuba sztywnego.

 

A zreszta znasz rosyjski, więc:

От торпед (всего взорвалось около 80%) остались лишь хвостовики и сплющенные батареи

 

To właśnie skłania mnnie do podzekania na wyniki solidnego przesiania resztek.

 

Rozszczelnic,- byc moze, ale nie sprasowac i odciąc jak nożem,:

Общий вид разрушений носа. Переборка между 1м и 2м отсеками находится на 22 шпангоуте. Переборка 2 и 3 отсеков на 43м шп. В реальности переборку 22го шп. нашли на 43 шпангоуте, т.е. ее унесло на целый отсек.

Фактически спрессовало 2 и 3 отсек в один.

 

Nie nożem, a palnikiem

I nie natrafiłem dotąd na jednoznaczne stwierdzenie, że całóść zniszczeń, szczególnie dyslokacja grodzi na wrędze 22, jest wynikiem eksplozji a nie ciśnienia. Brak mi też danych na temat prędkości okrętu w chwili zdarzenia. W ogóle mało wiadomo; gdybym na podstawie takich rewelacji miał wnioskować o przebiegu wypadku lotniczego, wolałbym siedzieć cicho.

 

J.

[pg 4]

I nie natrafiłem dotąd na jednoznaczne stwierdzenie, że całóść zniszczeń, szczególnie dyslokacja grodzi na wrędze 22, jest wynikiem eksplozji a nie ciśnienia. Brak mi też danych na temat prędkości okrętu w chwili zdarzenia. W ogóle mało wiadomo; gdybym na podstawie takich rewelacji miał wnioskować o przebiegu wypadku lotniczego, wolałbym siedzieć cicho.

J.

 

Słusznie. Ale ja w takiej sytuacji, nie mając tych danych, dodatkowo nie odwazyłbym sie kwestionowac ustaleń komisji, mającej dostęp do tych wszystkich dowodów:wink:

[Andrzejbj 0]

Też masz rację, tylko że...

tylko, że właśnie ta komisja może miec interes w zatajeniu prawdy. Bo jeśli to była taka sytuacja o jakiej wspominałem, obie strony mają interes by temu zaprzczyć.

[Jacek. 0]

Słusznie. Ale ja w takiej sytuacji, nie mając tych danych, dodatkowo nie odwazyłbym sie kwestionowac ustaleń komisji, mającej dostęp do tych wszystkich dowodów:wink:

 

Toteż i nie kwestionuję ustaleń, lecz jedynie kompletność oficjalnego sprawozdania.

Żeby nie było wątpliwości: wszędzie na świecie oficjalne orzeczenia na temat głośnych i "smrodliwych" wypadków (cywilnych i w wojsku) zwykle nie zawierają całości obrazu. Komisja ma z jednej strony naświetlić przyczyny, z drugiej strony ma chronić interesy państwa.

 

J.

[grzesiek 2]

Wszystko przez to, że kadłub był tytanowy i zdziadział. Ciekawe kiedy zrobią z resztek lunety do Amfibii?

[pg 4]

W Kursku tytanowe były tylko niektóre elementy, cały tytanowy kadłub miał Komsomolec, który też zatonął i tez z powodu bałaganu i zaniedbań rganizacyjno-dyscyplinarnych.

A co do zegarków z demobilowego tytanu, to istotnie wyprodukowano (rzekomo tylko 1000szt.) Poljotów z tytanu pochodzacego z demontowanych rakiet balstycznych ss18/20, Tak przynajmniej jest to reklamowane i deklarowane, patrz np.

http://forums.watchuseek.com/showthread.php?t=56679

[Borys 0]

Cala rosyjska technika wojenna jest klasy Kurska, czyli stwarza niebezpieczenstwo nie tyle dla wroga, ile dla wlasnych zolnierzy. Nie sadze by wiele sie zmienilo od czasow kiedy mialem z nia kontakt.

O tekst o "tajemniczych" przyczynach- czyt. spisek amerykanski- wlozylbym miedzy bajki, albo i w inne miejsce.

[Andrzejbj 0]

Cala rosyjska technika wojenna jest klasy Kurska, czyli stwarza niebezpieczenstwo nie tyle dla wroga, ile dla wlasnych zolnierzy. Nie sadze by wiele sie zmienilo od czasow kiedy mialem z nia kontakt.

O tekst o "tajemniczych" przyczynach- czyt. spisek amerykanski- wlozylbym miedzy bajki, albo i w inne miejsce.

 

Cóż, nie każdy ma nawet zielone pojęcie o militariach, za to całą buzię frazesów propagandowych. Wiadomo- o to łatwiej:)

 

proponuje poczytać opracowanie z nTW o kursku, które ukazało się w tym piśmie pare lat temu autorstwa Piotra Butowskiego pt "Krewniacy Kurska". No chyba, że uważasz się za większego znawce- nie czytaj i miej swoje "zdanie".

[pg 4]

Wszelka przesada jest niezdrowa, a nawet grozi smiercia lub kalecwem

Zarówno twierdzenie, ze wszystko, co Rosjanie robia to o kant d...potłuc, jak i bezkrytyczny zachwyt nad wszystkim, co ze wschodu pochodzi i przypisywaniu wszelkich niepowodzeń dyzurnym "knowaniom imperialistów amerykańskich i zachodnioniemieckichrewańzystów" jest nieprwdziwe.

Wpewnych dziedzinach Rosjanie odnosili niewątpliwy sukces, mieli swiatowe osiągnięcia i nawet bywało, przecierali szlaki technologii. Ale jest tez wiele obszarów (MSZ znacznie więcej) w których panuje u nich bałagan, zaniedbania, obyczqajespłeczne nie przystające do wysoko rozwiniętych , cywilizowanych krajów.To często w obszarach, gdzie występują te urządzenia wysokiej technologii, złozone technicznie i organizacyjnie powoduje powstawanie wybuchowych (bywa dosłownie) sytuacji,- patrz np. Komsomolec, Kursk, czarnobyl, wyuchy gazociągów , i wiele innych , mniej spektakularnych.A na koniec, co do publikacji w NTW ny Kurska,- przypominam, ze Kursk był nawet na tle paranoicznych w dążeniu do tajemnicyobyczajów Armii czerwonej wyjątkową tajemnicą i autor opierał się WYŁĄCZNIE na podstawie materiałów udostępnionych przez Rosjan. A co jak co, ale chwalić się to oni umieli i umieją :wink:

[Andrzejbj 0]

pg słuszna wypowiedź. Tylko, że wszelkie dane dotyczące amerykańskich OP są również danymi "wyłącznie" od oficjalnej propagandy sukcesu. Przecież to dotyczy wszystkich projektów wojskowych, nie ma się więc co czepiać, że akurat Rosjanie umieją fantazjować. Jako przykład mogę podać fakt, że Amerykanie mając swoje dane wywiadowcze, zawsze bali się ZSRR, zbroili się w obawie nie przed ufoludkami uzbrojonymi w widelce. Zresztą, na zachodzie okręty podwodne radziecko rosyjskie cieszą się znakomitą sławą, nie jest więc śmieszne podważanie tego faktu wyłącznie z powodu wrodzonej rusofobii. Ja jestem po prostu na tym punkcie trochę już uczulony. Ale w swojej wypowiedzi masz rację, rosjanie jako użytkownicy sprzętu mieli zawsze niską kulturę techniczną, wynika to zapewne ze słowiańskiego charakteru. Zwróć uwagę, że i my mamy niską kulturę techniczną w porównaniu np do niemców, choć pewnie ciut wyższą niż rosjanie i ukraińcy. Myślę, że to wynikło z komuny- wszystko było wspólne, czyli niczyje. Oni mieli jej jednak więcej niż my. Z drugiej strony dostrzegam tu podobieństwo np do greków, których owa kultura techniczna również omija szerokim kręgiem (moje własne spostrzeżenia). Faktem jest, ze pociągnęło to za sobą całą masę katastrof. Rosyjskie samoloty spadały zawsze częsciej nie dlatego, że są złe lub gorsze (mowa raczej o pasażerskich bo wojskowe wcale się częsciej nie łamały) lecz właśnie z powodu obsługi technicznej. Myślę, że szybko im to nie przejdzie.

[Jacek. 0]

Rosyjskie samoloty spadały zawsze częsciej nie dlatego, że są złe lub gorsze (mowa raczej o pasażerskich bo wojskowe wcale się częsciej nie łamały) lecz właśnie z powodu obsługi technicznej. Myślę, że szybko im to nie przejdzie.

 

Nie przesadzajmy - luka w technologii istniała. A z propagandą jak to z propagandą; amerykańska jest chwytliwsza i wygrywa. Do tego stopnia wygrywa, że nawet gdy zdarzy się duży kiks, w stylu ujawnienia strat w czasie wprowadznia F-18, nikt nie zastanawia sie nad "udem mniemanym" - ofiary są, wypadków nie było.

 

J.