G-Shock vs WaveCeptor

[sergserg 14]

Napchanie w zegarek najnowszej technologii przekłada się na grubość zegarka. Czy na pewno?

 

Po lewej G-Shock GW-2000BD, po prawej WaveCeptor WVA-150DE (a właściwie wersja japońska tego zegarka):

 

Zaawansowanie technologiczne podobne: Tough Solar, waveceptor multiband (6-cio i 5-cio zakresowe), w G-Shocku 5 silników,

w WVA jeden

Grubość zegarka: prawie 16mm kontra niewiele ponad 8mm

 

Wg mnie chudość górą, w dodatku z szafirowym szkłem.

[paszko 0]

a teraz rzuć jednym i drugim o ścianę..

[sergserg 14]

Znajdź sponsora eksperymentu, to będę działał w tym kierunku

 

A poważnie, to nie wiem, czy G-Shock z plastikiem by to jakoś lepiej przetrwał. Shock resist oznacza odporność mechanizmu na przeciążenia, a nie odporność na odkształcenia kinetyczne.

 

Wg wikipedii - bada się odporność na spadek z 1 metra w dwóch wariantach: upadek "na twarz" (czyli szkło) i na bok zegarka. A w praktyce uderza się w zegarek zamontowanym na wahadle 3kg-wym PLASTIKOWYM młotkiem. Czyli ewentualne odkształcenia idą w młotek, a mechanizm zegarka ma wytrzymać sam wstrząs (szok) przy uderzeniu.

[sergserg 14]

buble, duble

[Pablos_ 21]

...

A poważnie, to nie wiem, czy G-Shock z plastikiem by to jakoś lepiej przetrwał. Shock resist oznacza odporność mechanizmu na przeciążenia, a nie odporność na odkształcenia kinetyczne.

 

Wg wikipedii - bada się odporność na spadek z 1 metra w dwóch wariantach: upadek "na twarz" (czyli szkło) i na bok zegarka. A w praktyce uderza się w zegarek zamontowanym na wahadle 3kg-wym PLASTIKOWYM młotkiem. Czyli ewentualne odkształcenia idą w młotek, a mechanizm zegarka ma wytrzymać sam wstrząs (szok) przy uderzeniu.

 

Kolega chyba nie widział tych filmów i nie wie za dużo o odporności g-shocków

http://www.gshock.com/resource/HTML/ResistanceVideoPlayer_Hammer.html wygląda mi to na metalowy młotek

 

http://www.gshock.com/resource/HTML/ResistanceVideoPlayer_Piston.html A to przypadkiem nie jest "odkształcenie kinetyczne"?

[sergserg 14]

Nie widział ale już ogląda

[paszko 0]

G to naprawdę solidny sprzęt stąd taka a nie inna budowa.. Przed chwilka rzuciłem jednym o podłogę i nawet ryski nie ma.

 

PS. do kompletu: http://www.g-shock.eu/global/toughness_images/movie/ResistanceVideoPlayer_Drop.html

[sergserg 14]

Znalazłem bardziej ogólny adresik:

http://www.gshock.com/content/toughness/resistance/

[Sylwek 0]

Do tego doliczmy schowane mocne mineralne szkielko ! Ile razy obciera sie zegarek na scianie gdzies w pracy itp, uderza mocno w szkielko. Normalne szkielko w waveceptorkach czesto jest poprostu plastikowe i rysuje sie jak mowilem juz wczesniej "jak nozem po drzewie" w takich sytuacjach gdzie gdy w moim g-shocku moj pies swoimi wielkimi zebami ugryzl zegarek, na g-shocku powstaly 2 male ryski i to wszystko. Na waveceptorze z plastikowym szkielkiem bylo tysiace rysek, a jesli w zwyklym waveceptorku ktos zastosuje szafirowe szkielko i np tez szklo natrafi na zeby psa to peknie i po zawodach. Wiec plusy g-shocka to:

1: Schowane szkielko przez co sie nie rysuje bo nie ma jak !

2: Szkielko mineralne a nie szafirowe by bylo jak najbardziej wytrzymale.

3: W waveceptorkach zawsze pisze szklo minerlane, lecz czesto jest tam plastikowe !

[sergserg 14]

Sylwku, jest kilka Waveceptorów z szafirowym, akurat ten który pokazuję na zdjęciach ma szafirowe (stąd jest to chyba najdroższy model). Natomiast w pełni zgadzam się z tym, co piszesz. Ta grubość G-Shocka to też te kilka milimetrów ponad szkiełko.

W moim Oceanusie jest dodatkowo Tough Mvt, grubość niecałe 13mm, ale szkło na poziome bezela.

 

Niemniej mi osobiście jest ciężko nosić G-Shock pod rękaw i w sumie dlatego z niego zrezygnowałem, jako zegarka codziennego. Co innego jeśli to ma być zegarek "na wierzch". Wtedy ta grubość nie robi problemu.

[sergserg 14]

W temacie tego młotka z testu, wg mnie to młot z plastiku, tak jak opisano w założeniach testowania "shock resist" zegarków wg Wikipedia.

 

Co się dzieje z G-Shockiem poddanym testowi stalowego młota, tutaj:

http://dvice.com/archives/2009/01/casio-riseman-g.php

 

a tu jeszcze jeden, z kijem od baseballa

 

Podejrzewam, że jakbym pieprznął o ścianę obydwoma zegarkami ze zdjęcia, to rozwaliły by się obydwa.

Potencjalne oferty sponsoringu poproszę na priv'a

[yanek 3]

Porównujesz dwa różne zegarki.

Owszem, funkcje może zbliżone, ale G jest gruby bo:

- ma taki być to już taki rozpoznawalny design

- konstrukcja koperty wpływa na shock/mud/water resist

Dlatego uważam, że porównywanie grubości tych zegarków jest nietrafione.

 

Podejrzewam, że jakbym pieprznął o ścianę obydwoma zegarkami ze zdjęcia, to rozwaliły by się obydwa.

Ja bym jednak stawiał na to, że G przetrwa.

Tak jak potrafi przetrwac zamrożenie, gotowanie, kompiel w pralce.

Owszem G da się zniszczyć, ale to i tak jeden z najtwardszych zegarków.

[paszko 0]

Podejrzewam, że jakbym pieprznął o ścianę obydwoma zegarkami ze zdjęcia, to rozwaliły by się obydwa.

Potencjalne oferty sponsoringu poproszę na priv'a

 

Wszystko zależy od włożonej siły.. jak się mocno zamachniesz, z całej siły i jak przy okazji nie jest z ciebie chucherko to wszystko da radę zniszczyć. Nie zmienia to faktu, że G jest kilkakrotnie bardziej wytrzymały niż tradycyjny zegarek stąd też jego grubość, która nie wynika z mnogości funkcji, a właśnie ze zwiększonej odporności.

[Sylwek 0]

Ten link byl juz wyswietlony wczesniej przez innego uzytkownika. Prezentuje on odpornosc na uderzenia przedewszystkim !

Filmik potwierdza czym jest G-SHOCK !

http://www.youtube.com/watch?v=YtXn9-tdMz4&feature=player_embedded

[sergserg 14]

Nie zmienia to faktu, że G jest kilkakrotnie bardziej wytrzymały niż tradycyjny zegarek stąd też jego grubość, która nie wynika z mnogości funkcji, a właśnie ze zwiększonej odporności.

 

Tak właśnie jest. Dodam, że w przypadku tego Waveceptora 8.3mm grubości zostało okupione wodoszczelnością tylko na poziomie podstawowym, czyli na zachlapanie. Niemniej rezultat wg mnie godny podziwu, zaawansowana funkcjonalność upakowana w minimalny gabarytowo zegarek.

To właśnie chciałem pokazać, że nawet jeśli wybieramy wygląd i rozmiar klasycznego zegarka, to nie trzeba koniecznie rezygnować z zaawansowanej technologii.

[NETRUNNER 2]

po pierwsze wva ma nizsza wodoszczelnosc (to wplywa na grubosc szkla m. in.)

po drugie wva nie ma chronografu a wiec wielu silnikow krokowych w srodku

po trzecie g-shock ma zapadniete wzgledem koperty szklo zeby sie nie rysowalo

po czwarte konstrukcja g-shocka jest taka ze mechnizm ma szanse wykonywac mikroruchy ktore niweluja wstrzasy.

 

z zalozenia wiec ciezko to porownac. od paru lat wave ceptor ma bardzo zredukowane rozmiary i dziala w kopertach stalowych i praktycznie nie stanowi o grubosci zegarka. widzialem gdzies zestawienie i nawet sama antena odbiorcza zmniejszyla sie okolo 3 krotnie w ciagu 10 lat od kiedy wave ceptor stal sie popularny.

[sergserg 14]

nawet sama antena odbiorcza zmniejszyla sie okolo 3 krotnie w ciagu 10 lat od kiedy wave ceptor stal sie popularny

 

A jeśli o tym mowa, to moje doświadczenia idą w odwrotnym kierunku - im nowszy waveceptor w zegarku, tym trudniej o synchronizację.

Najstarszy, który posiadam, WVA-150DE potrafi nawet "przy dobrych wiatrach" z nadajnika w UK czas pobrać. Z GW-2000 właściwie też nie ma większych problemów. Natomiast z Oceanusem - ciężko. Praktycznie muszę zegarek pod samą listwę okienną wsadzić.

Pewnikiem jest to efekt skrócenia anteny, przez co sygnał musi być silniejszy.

[Gość 110010000010011001]

Nie zmienia to faktu, że G jest kilkakrotnie bardziej wytrzymały niż tradycyjny zegarek stąd też jego grubość, która nie wynika z mnogości funkcji, a właśnie ze zwiększonej odporności.

g-shock nie musi bycwcale gruby. Przykladem jest dw-5600, jesli ktos zna historie jak powstawal g-shock to wie o co tak naprawde w tym wszystkim chodzi.

[sergserg 14]

A jak ktoś nie wie jak powstawał? Może garść istotnych informacji, kto z kim, kogo zdradził, kto umarł itd. aby jakiś dramat był

[Gość 110010000010011001]

http://zegarkicasio.blox.pl/2009/11/Playboy-Czwarty-wymiar.html

[teshima 8]

W odpowiedzi na kilka postow powyzej.

Takie porownanie grubosci jest bez sensu.

G-Shock'i z TS i WaveCeptor sa takiej samej grubosci (mniej-wiecej) jak te bez tych funkcji wiec ta technologia nie wplywa na grubosc zegarka.

G-Shock jest gruby bo tak jak pisze NETRUNNER konstrukcja pozwala na wykonywanie mikroruchow, ktore decyduja o odpornosci na wstrzasy. Wewnetrzna koperta musi sie gdzies zmiescic.

G-Shock z bezelem z tworzywa jest tez odporny na "odksztalcenia kinetyczne" - bezel potrafi odksztalcic sie nawet do 3mm w momencie uderzenia, apotem wraca do poprzedniego stanu.

G-Shock powinien wytrzymac upadek z 10 metrow (triple ten) na twarde podloze, a spuszcza sie go szkielkiem do dolu. Szkielko jest wpuszczone gleboko w bezel miedzy innymi dlatego zeby przetrwalo taki upadek.

[sergserg 14]

teshima, na wszystko co piszesz zgoda.

 

Moje pytanie na początku pierwszego posta brzmi:

Napchanie w zegarek najnowszej technologii przekłada się na grubość zegarka. Czy na pewno?

 

Chodziło mi o pokazanie konkretnego modelu waveceptora na tle G-Shocka. Znając tylko G-Shocki można by zacząć myśleć, że zaawansowanie technologiczne wymaga grubego zegarka, a jak ktoś chce mieć płaski, o klasycznym wyglądzie zegarek, to kosztem funkcjonalności.

[teshima 8]

Moje pytanie na początku pierwszego posta brzmi:

Chodziło mi o pokazanie konkretnego modelu waveceptora na tle G-Shocka. Znając tylko G-Shocki można by zacząć myśleć, że zaawansowanie technologiczne wymaga grubego zegarka, a jak ktoś chce mieć płaski, o klasycznym wyglądzie zegarek, to kosztem funkcjonalności.

 

No to wedlug mnie nie za bardzo sie przeklada.

[sergserg 14]

Jak na razie, pomijając G-Shocki, Casio tylko jeden zegarek sprowadziło do rozmiaru 8mm. Nawet "cienkie" Oceanusy Manta osiągają 10mm, pozostałe Oceanusy "zaczynają" grubość od 12mm. Gdyby to nie był problem, to po co robić "grube" zegarki? Optycznie cienki zegarek wygląda lepiej.

Pomijam G-Shocki z racji ich uwarunkowania G-Shockiem i Protreki z racji ich uwarunowania "Trekiem"

[yanek 3]

Gdyby to nie był problem, to po co robić "grube" zegarki? Optycznie cienki zegarek wygląda lepiej.

Wg. Ciebie wygląda lepiej. Nie wszyscy tak myślą. Gdyby tak było, to nie powstawałby divery i inne zegarki które z różnych powodów (np. skomplikowane komplikacje) są grubsze niż 8mm. Do tego dochodzą upodobania użytkowników. Niektórzy lubią duże, cięzkie zegarki.