eLka Canona o zmiennej ogniskowej...

[carlito1 66]

Zabij mnie a Ci nie powiem bo poprostu nie wiem

Wiem, że pare ich jest. Ale są to raczej obiektywy portretowe czy jakoś tak...

[Taktic 43]

Różnice pomiędzy 28-300 a 24-105 są dość zasadnicze

- prawie dwa razy dłuższy

- dwa i pół raza cięższy

- trzy razy droższy (to już mały, używany samochód można kupić

 

24-105 po lewej, 28-300 to ten biały po prawej. Pomimo że jest to długi zoom, to myślę że dość trudno go nazwać "spacerowym"

 

Mniejszy ma światło na całym zakresie 4, większy ma światło na początku 3.5, ale za to na końcu 5.6

Czyli generalnie różnica w świetle nie jest zbyt gigantyczna. Na korzyść dużego jest właściwie tylko bardzo wydłużony zakres tele. No ale okupujemy to ciężarem, gabarytami i ceną.

.

[Bartosz 86 61]

Mógłbyś coś więcej napisać o tym 28-300IS ? Jak się to ma do 24-105 ?

 

Posiadam 24-105 L IS USM i jest to mój podstawowy obiektyw, rewelacyjne parametry i uniwersalny zakres przy FF, jeśli nie potrzeba jaśniej to świetne szkło.

Jak chcesz to mogę Ci podesłać kilka fotek wykonanych tym obiektywem z Canonem 5D (mam parę przykładów pod ostre światło z Maroka)

 

Michał - żeby pomóc musimy wiedzieć jakie obiektywy małżonka już ma, jakbyś nam napisał albo chociaż sfotografował je to już będzie wszystko jasne

 

28-300 bym sobie odpuścił, lepiej skompletować np. 17-40L, 24-105L/24-70L i jakieś 70-200L poniekąd działa tu zasada, że jak coś jest do wszystkiego to...

 

pozdrawiam

[bsk 3]

(...) poniekąd działa tu zasada, że jak coś jest do wszystkiego to...

 

pozdrawiam

to prawda...

 

nie masz mozliwosci podpytania przez "psiapsiole" zony co by to moglo byc?

bo w sumie mozesz zdrowo przestrzelic a niezadowolona/rozczarowana zona to nie dobrze

[antolll 0]

NIE KUPUJ 28-300!

1. Stara konstrukcja - robiona jeszcze za analogowych czasów,

2. Wielka i ciężka,

3. Ciemność widzę, widzę ciemność - światło 3,5-5,6 to jest naprawdę nic fajnego. Ja przy moich, znacznie tańszych zakupach sprzętowych nie mam nic powyżej f/4.

4. Skoro żona i tak ma 70-200 (nie wiem, czy /4 czy /2,8) to i tak nie będzie używać zakresu 70-200 w obiektywie 28-300 z racji jakości, światła itd

 

Ja bym polecił 24-105: fanstastyczna jakość, szybki AF, stabilizacja. Bawiłem się trochę, i gdyby było mnie na niego stać, to na pewno bym sobie kupił

W wielkim skrócie - zestaw:

coś baaardzo szerokiego (ale niekoniecznie, 24mm wystarczają jako szeroki kąt w 95%), 24-105, jakaś 50/1,4 (ale też niekoniecznie ) i 70-200 wraz z Full Frame tworzą fantastyczny, uniwersalny zestaw.

 

Ja na codzień (przy małej klatce co prawda, stąd konieczność czegoś szerszego) mam 15-30, 28-80, 50, 70-200 i jest to zestaw dla mnie idealny. Zamieniłbym tylko 28-80 na 24-105, ale nie mam za co

[Mariusz888 25]

NIE KUPUJ 28-300!

1. Stara konstrukcja - robiona jeszcze za analogowych czasów,

2. Wielka i ciężka,

3. Ciemność widzę, widzę ciemność - światło 3,5-5,6 to jest naprawdę nic fajnego. Ja przy moich, znacznie tańszych zakupach sprzętowych nie mam nic powyżej f/4.

Szkoda nawet komentować takie bzdury To że konstrukcja jest stara - nie znaczy że jest zła. Jest wiele starych szkieł które mają samą formułę opracowaną np 100 lat temu i do dziś rozwalają te "nowe konstrukcje" Po za tym ktoś może akurat woleć charakter obrazowania starszych szkieł - znam takich co kupują tylko stare, a sam w pewnych przypadkach wolę je niż nowe.

 

Wielka i ciężka? 1,6kg to jest wielkie i ciężkie szkło? Tyle waży 70-200/2.8 które jest dosyć popularne. A jeśli 1,6kg jest ciężkie to co ma powiedzieć ktoś kto używa szkieł ważących 3 albo nawet 4 czy 5kg...? Bo np 500/4 waży 3,85kg i znam wiele osób które używają tego focąc z ręki z pozapinanymi puszkami typu D300+grip lub D3

 

Ciemność? 28/3.5 na szerokim to jest ciemno? A 300/5.6 to też ciemno?

 

Nie obraź się, ale po tym co napisałeś traktowałbym Twój post raczej półserio po za tym 28-300 to nie jest jasna stałka tylko konstrukcja uniwersalna więc czego oczekiwałeś - szkła 10-1000/1.4IS USM ważącego 0,5kg?

[artme 10034]

Jeżeli naprawde warto kupić ten obiektyw to jestem w stanie dołożyć do niego... Tylko pytanie brzmi - czy naprawde warto? Bo bez sensu jest wywalić tyle pieniędzy na obiektyw który jest tylko troszke lepszy od np 24-105. Nie wiem, nie znam sie i tu jest problem

Ja mam 24-70L ale dla mnie najwazniejsze jest swiatlo (jasnosc szkła).

Jesli to ma byc podstawowy "spacerzoom", to 24-105L jest rowniez bardzo dobrym wyborem i kilku osobom, ktorym go polecilem nie powie o nim zlego slowa a i nie za czesto go odpina

[Dirty Harry 156]

Jeśli spacerówka, to 24-105 L będzie idealny - to moje podstawowe szkło w C40D i naprawdę GORĄCO POLECAM!

[LAIK1972 28]

Carlito, po lekturze dodatkowych postów proponuję, przyjmijmy inne, dodatkowe kryterium wyboru.

 

Jeśli te spacery będą wyłącznie z Tobą, to spokojnie możesz brać ciężki zoom typu 28-300. Ale jeśli żona czasami sama się wybierze na ten spacer, to uważaj, bo będzie musiała sobie dobrać asystenta, który się nią zaopiekuje i jej go ponosi

 

Choć optowałem za 24-70, to jednak biorąc pod uwagę Twoje intencje o priorytetowym, spacerowym charakterze tego obiektywu - 24-105 to spokojny wybór. Stosunkowo lekkie szkło, ale dla kobiety i tak wagowo konkretne (po zmianie z lżejszego szkła mojej żonie musiałem tłumaczyć, dlaczego robi poruszone fotki). Sprawdza się w podróżach. Gdy w terenie mam mało czasu i jest duże tempo to praktycznie nie zdejmuję go z body.

 

Bardzo dobra cena za tę eLę - ok. 3 tys zł.

[carlito1 66]

Po przeczytaniu tu i ówdzie wielu opinii na temat obiektywów o których mowa w tym wątku stwierdzam, że idealny będzie właśnie 24-105.

 

Wszystkim bardzo serdecznie dziękuje za pomoc.

 

Pozdrawiam uprzejmie, Michał.

 

 

ps opcja asystent odpada

[Mariusz888 25]

Stosunkowo lekkie szkło, ale dla kobiety i tak wagowo konkretne (po zmianie z lżejszego szkła mojej żonie musiałem tłumaczyć, dlaczego robi poruszone fotki).

OMG jak Wy kobiet nie doceniacie... Proponuję zajrzeć tutaj:

LINK

ta Pani jest zarejestrowana i na Nikoniarzach jak i na SPFL - niech mi ktoś teraz powie że kobiety nie dają rady z ciężkimi szkłami

[zer0 21]

 

3. Ciemność widzę, widzę ciemność - światło 3,5-5,6 to jest naprawdę nic fajnego. Ja przy moich, znacznie tańszych zakupach sprzętowych nie mam nic powyżej f/4.

 

 

Powiedz mi szczerze, przy jakich okazjach naprawdę używasz światła poniżej 4? Przy makro z małą głębią ostrości? Ile takich zdjęć robi ktoś, kto nie skupia się na samej makrofotografii?

[Bartosz 86 61]

Nie ma się co obawiać eLek ze światłem f/4. Mało jest takich sytuacji żeby brakowało.

 

Ciemność? 28/3.5 na szerokim to jest ciemno? A 300/5.6 to też ciemno?

 

...moim zdaniem to inna kwestia, taki przedział jasności to standard jaki znajdziemy w najtańszych szkłach Canona po pare stówek. Natomiast jak płacimy ponad 9K za obiektyw klasy L to już słaby wynik. Zwłaszcza że za te pieniążki można już kupić dwie fajne eLki.

[Dirty Harry 156]

Po przeczytaniu tu i ówdzie wielu opinii na temat obiektywów o których mowa w tym wątku stwierdzam, że idealny będzie właśnie 24-105.

 

Bardzo dobry wybór - małżonka będzie zadowolona!

[Mariusz888 25]

...moim zdaniem to inna kwestia, taki przedział jasności to standard jaki znajdziemy w najtańszych szkłach Canona po pare stówek. Natomiast jak płacimy ponad 9K za obiektyw klasy L to już słaby wynik. Zwłaszcza że za te pieniążki można już kupić dwie fajne eLki.

No ok - kupisz nawet 24/1.4 + 300/4 - czyli przy 300mm masz tylko 1 EV - a teraz mi powiedz co masz pomiędzy (w sensie gdzie masz 35, 50, 100, 150, 200 i wszystkie inne ogniskowe pomiędzy tymi z 2 stałek)? wg mnie światło 3,5-5.6 przy zakresie 28-300 jest bardzo spoko. Po za tym ile byśmy tych stałek nie kupili to nigdy nie będzie tak uniwersalnie i tak wygodnie jak przy 28-300

[Bartosz 86 61]

No ok - kupisz nawet 24/1.4 + 300/4 - czyli przy 300mm masz tylko 1 EV - a teraz mi powiedz co masz pomiędzy (w sensie gdzie masz 35, 50, 100, 150, 200 i wszystkie inne ogniskowe pomiędzy tymi z 2 stałek)? wg mnie światło 3,5-5.6 przy zakresie 28-300 jest bardzo spoko. Po za tym ile byśmy tych stałek nie kupili to nigdy nie będzie tak uniwersalnie i tak wygodnie jak przy 28-300

 

...ale ja nie pisze o stałkach

 

Lepiej w okolicach 10k kupić np. Canon EF 24-70mm f/2.8L USM i Canon EF 70-200mm f/4L IS USM albo Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (ja osobiście wole ciemniejsze tele z IS)

...a jak 200mm jest za krótkie to może Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM (tego nie używałem, mnie 200mm w zupełności wystarczy)

 

Szczerze to mnie chyba osobiście bardziej przeszkadza zmienna jasność

Zwykłe przyzwyczajenie bo od dwóch lat używam tylko obiektywów o stałym świetle

 

Trzeba jednak napisać, że nie ma co popadać w przesadę z tym światłem. Ja pomimo, że mam jaśniejsze szkła to głównie używam 24-105L bo pięknie rysuje a f/4 nie jest żadnym ograniczeniem (zwłaszcza w przypadku FF). Jak już potrzeba jaśniejszego szkła (głównie ze względu na GO) to podpinam jasną stałke.

[antolll 0]

Odpowiadając na zarzuty/pytania:

1. Pewnie, że 3,5-5,6 przy TYM zakresie ogniskowych jest dobrym wynikiem. Ale to wciąż 5,6 na długim, czyli ciemno.

2. Pewnie, że 1,6kg przy TYM zakresie to nie wiele. Ale to wciąż dużo, i za dużo jak na uniwersalny obiektyw.

3. Kiedy używam przysłon poniżej 5,6? Przy krajobrazach i architekturze. Poza tym prawie zawsze 2.8, albo jaśniej, jak się da.

Pozdrawiam

[Bartosz 86 61]

3. Kiedy używam przysłon poniżej 5,6? Przy krajobrazach i architekturze. Poza tym prawie zawsze 2.8, albo jaśniej, jak się da.

Pozdrawiam

 

To chyba nie przepadasz za ostrymi krajobrazami

 

co do 1 i 2 zgadzam się

[antolll 0]

To chyba nie przepadasz za ostrymi krajobrazami

 

co do 1 i 2 zgadzam się

 

oczywiście że się pomieszałem, i do architektury i krajobrazów (w 95% przypadków) używam przysłon POWYŻEJ 5,6, a więc 8, 11 itd, żeby nie było niedomówień

[Bartosz 86 61]

No to wszystko jasne

[Flieger 2]

Z serii "L" najlepszy (ze względu na dużą możliwość zastosowań) będzie chyba Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

 

 

 

Osobiście wolę Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM

 

 

 

Ale najbardziej i tak lubię stałki

[carlito1 66]

Stałki już ma i również bardzo je lubi. A teraz zamówiłem 24-105 - przyda się na wakacje.

[Flieger 2]

Stałki już ma i również bardzo je lubi. A teraz zamówiłem 24-105 - przyda się na wakacje.

 

Bardzo dobry wybór :-) Miałem go kiedyś i był to naprawdę fajny sprzęt.Fantastycznie działa mu AF w każdym trybie (zaje..cie szybki i precyzyjny) Niesamowicie ostry w całym zakresie ogniskowych (szczególnie środek kadru), bardzo ładne rozmycie jak na zooma, . Przy szerokim kącie widoczna troszkę aberracja chromatyczna. Jak dla mnie bardzo dobry sprzęcik Gratuluję wyboru.

[carlito1 66]

Dziękuje

Mam nadzieje, że niespodzianka się uda.

[Bartosz 86 61]

A teraz zamówiłem 24-105 - przyda się na wakacje.

 

Dobry wybór będziecie zadowoleni bo to ostre i dobre szkło.