Orient Ray II vs Mako III

[kwakier 0]

Zastanawiam się nad wyborem zegarka, w stylu nurka. Wybór padł na 2 modele ze stajni Orientu.

Pierwszy to Ray II FAA02005D9.

Drugi to Mako III w wersji kolorystycznej green lub blue- RA-AA0004E19B / RA-AA0002L19B.

Porównań Reya II do Mako II jest dużo w internecie i Mako odpadł, głownie przez względy wizualne.

Za Mako III przemawia szafirowe szkło i lepsza bransoleta.

Ray II wizualnie bardzo mi odpowiada, szkło mineralne to nie jest duży problem dla mnie, ale mocno zastanawia mnie ta bransoleta, na którą część użytkowników narzekała. Jak nie będę z niej zadowolony i będę chciał wziąć jakąś porządną, to nie wiem czy nie opłaca mi się na wstępie dorzucić tych 400 zł do Mako III.

Co byście poradzili?

[johndeacon 89]

Mako III. Wbrew pozorom szklo szafirowe to bardzo duża zaleta. Te mineralne w Mako szybko się rysują.

[Vonziej 3496]

Szkło mineralne w Diverach jest w celu ochrony przed uderzeniami - najczęściej, rzecz jasna, pod wodą. Szafir się rozpadnie, a minerał będzie porysowany/nadwyrężony. Dlatego też minerał jest montowany w diverach.

[TRobert 11834]

Ja bym wybrał mako III, chociaż nie miałem obu w ręku żeby je między sobą porównać, to najzwyczajniej mako III bardziej mi się podoba, do tego ma szafir (a teraz większość uzytkowników to nurkowie biurkowi  ), do tego jeśli to prawda że ma lepszą bransoletę (co akurat dla mnie ważne). Ale to właśnie ja, Ty musisz sam sobie odpowiedzieć co dla Ciebie jest ważne. 

[Thorsten 47]

Jeżeli nie nurkujesz, to mako III.

[kwakier 0]

Wczytałem się mocno w temat i jednak bransoleta w Mako III, też nie jest podobno najlepsza (ale może ktoś ma oba i się wypowie). Obejrzę je jutro na żywo i podejmę decyzję.

[StaryWilk 627]

Szkło mineralne w Diverach jest w celu ochrony przed uderzeniami - najczęściej, rzecz jasna, pod wodą. Szafir się rozpadnie, a minerał będzie porysowany/nadwyrężony. Dlatego też minerał jest montowany w diverach.

Mineralne po prostu jest tańsze, w których diverach droższych z wyższej półki masz mineralne? Blancpain, rolex, ap, iwc, omega?

 

Większość zegarków pow. 1500 czy diver czy nie diver ma szafir, bo musi mieć, bo jest praktycznie pod każdym względem lepszy od mineralnego.

 

Nie znam nikogo komu się szafir rozsypal, a mineralne szkło by było całe...

[Vonziej 3496]

Mineralne po prostu jest tańsze, w których diverach droższych z wyższej półki masz mineralne? Blancpain, rolex, ap, iwc, omega?

 

Większość zegarków pow. 1500 czy diver czy nie diver ma szafir, bo musi mieć, bo jest praktycznie pod każdym względem lepszy od mineralnego.

 

Nie znam nikogo komu się szafir rozsypal, a mineralne szkło by było całe...

 

To, że nie znasz nikogo komu sie rozsypał to znaczy, że nie jest to prawdą? Dobre

 

To, ze zegarki za tysiące dolarów mają szafir to chyba logiczne? Kto z AP, BP, Rolexem idzie głęboko nurkować? Jeżeli chodzą to są wyjątki potwierdzające regułę. 

 

Z założenia Divery są Diverami bo są do nurkowania, to, że teraz tak nie jest i 95% używa ich przy biurku nie znaczy, że nikt nie używa ich tak jak były zaprojektowane.

[sokolow 153]

Wczytałem się mocno w temat i jednak bransoleta w Mako III, też nie jest podobno najlepsza (ale może ktoś ma oba i się wypowie).

 

nie jest najlepsza, ale to dość budżetowy zegarek, więc cudów nie ma się co spodziewać. za te pieniądze jest przyzwoita.

[StaryWilk 627]

To, że nie znasz nikogo komu sie rozsypał to znaczy, że nie jest to prawdą? Dobre

 

To, ze zegarki za tysiące dolarów mają szafir to chyba logiczne? Kto z AP, BP, Rolexem idzie głęboko nurkować? Jeżeli chodzą to są wyjątki potwierdzające regułę.

 

Z założenia Divery są Diverami bo są do nurkowania, to, że teraz tak nie jest i 95% używa ich przy biurku nie znaczy, że nikt nie używa ich tak jak były zaprojektowane.

W wolnej chwili ci to wyjaśnię. Głównym wyznacznikiem jest cena zegarka. Nawet g-shocki od pewnego poziomu maja szafiry.

 

Podaj przykłady proszę zegarków profi diverow które miałeś na myśli i mają właśnie szkła mineralne z powodów czysto technicznych, a nie z oszczędności.

 

Podaj proszę info o badaniach wytrzymalosciowych (próba udarnosci) szkiełek zegarkowych. Znasz takie? Na znormalizowanych próbach? Wg jakiej normy?

[apodyktyczny 7]

Szkło mineralne w Diverach jest w celu ochrony przed uderzeniami - najczęściej, rzecz jasna, pod wodą. Szafir się rozpadnie, a minerał będzie porysowany/nadwyrężony. Dlatego też minerał jest montowany w diverach.

Przecież Divery mają wystający Bezel, którym to się uderzy w cokolwiek a nie szybką bezpośrednio. Przeciętny kowalski co najwyżej pobawi się w Snorkeling by pooglądać rafy, i tyle.

[sokolow 153]

Podaj przykłady proszę zegarków profi diverow które miałeś na myśli i mają właśnie szkła mineralne z powodów czysto technicznych, a nie z oszczędności.

 

myślę, że w Seiko Samurai, Sumo, Turtle, Monster właśnie dlatego jest "Hardlex". 25$ więcej by nikogo nie przeraziło przy tej cenie, a na pewno więcej osób w nich nurkuje niż w zegarkach z wysokiej półki (cenowej).

[StaryWilk 627]

Oczywiście masz prawo do takiej opinii.

 

Samuraj jest profi diverem, a marine Master jest zegarkiem o pogorszonych wlasnosciach mechanicznych, lepiej nadającym się do gabloty za szkłem niż do nurkowania.

 

Podobnie np. zegarki marathon, victorinox inox professional diver i wiele innych, które reklamowane są jako te odporniejsze niż inne maja szafir, żeby je osłabić. A klient akurat pod wodą rozbije w nim szkło...

 

Fakty są takie, że różnicę w seiko robi cena. Seiko hardlexa pakuje gdzie może, w tańszych zegarkach, a szafir w droższych. W tej skali produkcji nawet kilka usd robi różnicę.

[Marak 7699]

Seiko Marinemaster miał Hardlex. Obecnie jednak szafir.

 

Seiko Sumo - analogicznie.

 

Co do przesłanek takiej  zmiany  - pamiętam, że były wymiany informacji na forum.

[StaryWilk 627]

Pamiętasz jakie były konkluzje?

 

Seiko ostatecznie polepszylo produkt, czy pogorszylo?

 

Czy jest jakiś feedback z rynku, że nowe wersje z szafirem, częściej mają potluczone szkło od starych na hardlexie?

[Marak 7699]

Pamiętasz jakie były konkluzje?

Seiko ostatecznie polepszylo produkt, czy pogorszylo?

Czy jest jakiś feedback z rynku, że nowe wersje z szafirem, częściej mają potluczone szkło od starych na hardlexie?

Tak na szybko, pamiętam po prostu, że niektórzy użytkownicy i zainteresowani wyrażali zdziwienie odnośnie zmiany "podejścia" w MM.

"Legenda" Seiko brzmiała pierwotnie w kierunku takiego jak przedstawionego w postach jw. uzasadnienia stosowania Hardlexu, czyli zalet w trakcie nurkowania (przy czym MM nigdy nie był tani, tzn. nie był i nie jest "budżetowcem") a potem - łup, zmiana modelowa i szafirowe szkło.

[StaryWilk 627]

Tego oczekiwali klienci. Polepszenia parametrów w 95% sytuacji, a nie legend. Co z tego, że szafir jest bardziej kruchy. Odpowiedni przekrój, kształt, design zegarka gwarantuje jego wystarczającą wytrzymałość na uderzenia, nie koniecznie mniejszą od szkła mineralnego.

 

A nawet jeśli, to o ile procent, ktoś to sprawdzi, zweryfikuje badaniami?

 

Z tego co wiem, nie ma takich badań dla szkiełek zegarkowych, o różnym designie, bo raczej nikomu to nie jest potrzebne, chyba że w ramach ciekawostki...

 

A tak to w codziennym użyciu, nawet nurkowaniu, wg mnie w 99% sytuacji szafir jest po prostu lepszy od szkła mineralnego.

 

Edit 1: w sumie to niektórzy klienci kupują legendy, nie tylko technikalia i wzornictwo.

 

Edit 2: myślę, że mnogość microbrandow, które specjalizują się w diverach, pomogły seiko w podjęciu decyzji o zmianie polityki dawania / nie dawania szafiru w diverach za ok 500 usd. Dość już tych recenzji zatytułowanych "kolejny seiko diver killer za 399 usd".

[sokolow 153]

A tak to w codziennym użyciu, nawet nurkowaniu, wg mnie w 99% sytuacji szafir jest po prostu lepszy od szkła mineralnego.

 

z tym stwierdzeniem się w 100% zgadzam

[Mike1979 7]

Wybrałbym Mako III...