Stal 904L w zegarkach - których?

[JED 11]

Nie da sie bez Roleksa - wszak tylko oni stosuja 904L.

 

Tyle moge od siebie (przekleic):
904L is a Molybdenum and Copper
alloyed Cr-Ni austenitic stainless steel
with low Carbon content.
Its specific characteristics are:
• Austenitic micro structure.
• High resistance to:
• pitting and crevice corrosion.
• stress corrosion and corrosion
fatigue.
• uniform corrosion.
• Good ductility and weldability.

Thiosulfate causes rapid corrosion of metals; steel and stainless steel are particularly sensitive to pitting corrosion induced by thiosulfate. Addition of molybdenum to stainless steel is needed to improve its resistance to pitting.

 

\Why does 95% of the watch industrie use 316L steel?
Why is Rolex using 904? Just a marketing reason?

Here are some "hard facts" for using 904L on diver watches:
the unit of measuremant is PRE ( pitting resistance equivalent )
the value for so called saltwater resistant is 32 pre! (or higher)
316L has a value of 24 pre
904L is 35 pre
Sinn Spezialuhren diver watches "U-models" with "German Submariner steel" got
38 pre

 

Ale przeciez zawsze mozna sie ponabijac z czasu spedzanego pod woda, itd.

Szkoda tylko, ze:

 

Rolex initially utilized 904L in the case only, but the newer sport watches utilize 904L in both the case and the bracelet.  Even though stainless steel is supposed to prevent rusting and pitting from ocean salt water and sweat, Rolex found excess wear in the caseback threads and watch case from salt water seeping into the threads and sitting there undisturbed for years between watch services.  Salt and other minerals proved to be catalysts for corrosion and deterioration around the threads that hold the caseback.

To prevent premature deterioration, Rolex moved to 904L, a stainless steel with slightly higher nickel and chromium content. 904L is also resistant to chloride, a potential cause for pitting and corrosion.

 

Dlaczego inne firmy nie stosuja (jak juz ktos zarzucal):

 

904L stainless steel is harder and does not machine well than other steels used in watches.  Subsequently, Rolex had to design its own tools to work with the material and utilizes a 250 ton press to stamp the initial cases.  In addition to higher rust, corrosion, and pitting resistance, 904L polishes quite well with the correct tools and know-how. The brushed finishes of 904L leave a warm grain that is somewhat harder to scratch, although watch strap scratches are almost entirely impossible to avoid.

 

Wiec, byc moze, inne firmy maja to w d.... i sa zadowolone z tego, co maja.

 

artme, moze byc?
 

[artme 10827]

Super - dziekuje rowniez w imieniu innych czytelnikow.

 

Coz - faktycznie nie da sie uniknac w tym temacie Rolexa, jednak nie trzeba przechodzic na wojny i wojenki

 

Ciekaw w takim razie jestem czy inne firmy zdecyduja sie na wprowadzenie tej stali w niektorych swoich modelach?

Domyslam sie, ze nie chodzi tu o to, iz stal 904L jest duzo drozsza a o fakt zainwestowania w nowe maszyny obslugujace ten rodzaj stali.

[Piotr Ratyński 407]

Kopiujesz dane czysto marketingowe.

316L jest używana od lat i jakoś nie ma od użytkowników negatywnej opini zwiazanej z jej użytkowaniem.

Toczyłem stal 904L i nie musiałem z tego powodu kupić sobie nowej [innej?] tokarki, noże też używałem takie jak do 316L.

[JED 11]

Kopiuje, co znalazlem.

A do tego, w temacie.

A Ty cos dodasz w temacie, chocby dlaczego akurat Rolex zaczal ja stosowac?

Bo w mojej KOPII, jest to napisane - i raczej nie jest to marketing (czyli czesto bzdury), a fakt.

 

Co ma toczenie do, np. wytlaczania?

Bo za tym, ze obie sa technologiamii obrobki.

Rownie dobrze, moglbym napisac: a ja wytapialem obie i tez nie widze roznicy.

 

Chyba ze ja znow (?) czegos nie rozumiem, to zapytam wprost - co Twoje wpisy wniosly do tego konkretnego tematu?

I nie pisze tego w zaden sposob zlosliwie/zaczepnie, tylko szczerze pytam.

[Piotr Ratyński 407]

Co ma toczenie do, np. wytlaczania?

Bo za tym, ze obie sa technologiamii obrobki.

Rownie dobrze, moglbym napisac: a ja wytapialem obie i tez nie widze roznicy.

A Rolex nie toczy tej stali? Napisali, ze musieli zaprojektować swoje własne narzędzia do pracy z materiałem, a ja twierdzę, że mogli, a nie musieli. 250 tonowa prasę używa wiele firm, nie tylko Rolex, do polerowania też nie używałem nic innego  itd. itp. Dla mnie nie tylko ten fragment, ale całość tego co wkleiłeś to jest marketingowe blablabla, dla klientów, a nie dla tych co się znają.

 

Chyba ze ja znow (?) czegos nie rozumiem, to zapytam wprost - co Twoje wpisy wniosly do tego konkretnego tematu?

I nie pisze tego w zaden sposob zlosliwie/zaczepnie, tylko szczerze pytam.

 

Nie wiem czy znów, ale w tym wypadku na pewno czegoś nie rozumiesz. Nie napisałem, że piszesz OT, a tylko że "Kopiujesz dane czysto marketingowe", a one są tutaj jak najbardziej na temat.

Jako moderator proszę tylko, żeby nie opisywać cech charakteru dyskutujących w tym wątku (bo to OT), a tylko tematyczne cechy stali odpornych na korozję.

[JED 11]

Wkleilem to, co znalazlem na temat uzywania stali 904L przez Roleksa.

A dlaczego przez nich? Bo tylko oni jej uzywaja.

Jesli to jest marketing to...no coz, dla ludzi nie majacych z tym stycznosci, sa to zawsze jakies informacje.

[Piotr Ratyński 407]

Wkleilem to, co znalazlem na temat uzywania stali 904L przez Roleksa.

A dlaczego przez nich? Bo tylko oni jej uzywaja.

Jesli to jest marketing to...no coz, dla ludzi nie majacych z tym stycznosci, sa to zawsze jakies informacje.

Ale marketing polega na takim powiedzeniu pól prawdy, żeby starczyło za całe kłamstwo.

Nie można mieć tu oczywiście pretensji do Rolexa za marketing, ma prawo do tego tak jak każdy inny producent. Chodzi tu o to, że marketing, jako mało obiektywny (każda sroka...), nie może być brany na poważnie pod uwagę dla rozstrzygnięcia dylematu, czy faktycznie istnieje potrzeba zastąpienia stali 316L stalą 904L.

[JED 11]

W tym, co wkleilem, jest napisane dlaczego Rolex to zrobil.

Gdybysmy bazowali na faktycznych potrzebach, to jezdzilibysmy autami o mocy 30-40KM i tez byloby OK.

I to dotyczy wielu rzeczy w zyciu.

[artme 10827]

Ok - skoro jednak postanowili stosowac lepsza stal, to chyba tylko na plus a nie minus, nie?

Nie wydaje mi sie, ze przez wlasnie zastosowanie tej stali wzrosly ceny ich czasomierzy. Omega, IWC, AP czy chocby Panerai rowniez podniesli ceny swoich modeli, choc nawet nic w nich nie zmieniali, wiec przynajmniej Rolex nie musi sie wstydzic swojego podniesienia ceny.

[JED 11]

artme, ale oni robia to od nastu lat - wiece ceny rosna, bo...rosna.

Jak i u innych.

[Piotr Ratyński 407]

Ok - skoro jednak postanowili stosowac lepsza stal, to chyba tylko na plus a nie minus, nie?

Oczywiście, że pretensji mieć o to nie można, a raczej wręcz odwrotnie, tym bardziej że Rolex to divery i tu zastosowanie 904L ma na pewno logiczne uzasadnienie. To, że uważam iż było to posunięcie bardziej marketingowe niż spowodowane rzeczywistą potrzebą, nie wpływa zupełnie na moją oceną Rolexa i jego zegarków. Poczekajmy może 904L zyska uznanie też innych producentów, a może w miedzy czasie powstanie jakaś nowa stal i te nasze rozważania nie będą miały już żadnego znaczenia...

[Gość awi]

artme, ale oni robia to od nastu lat - wiece ceny rosna, bo...rosna.

Jak i u innych.

Aczkolwiek, jak byłem ostatnio u AD Rolexa, to mi ciekawą rzecz (jak dla mnie) powiedział. Rolex nie zawsze informuje o swoich znaczących małych postępach/zmiań związane z mechanizmem lub bransoleta...pomiędzy seriami. Niektóre rzeczy się dzieją bez wiedzy nawet autoryzowanych sklepach i byli w danym momencie zaskoczeni że jest postęp ale żadna informacja przed prócz może rosnącej ceny. Czaso było mało, tak że nie mogłem się dopytac o szczegóły ale probuje się coś wydostać ale może i tu ktoś coś podobnego już doświadczył i nam powie - może nie w tym wątku, bo to nie o korozji  . Tyle krótko tylko o marketingu Rolexa..

 

Ale zgadzam się generalnie...ceny rosną i to już prawie u każdego nie tylko Rolex. 

[JED 11]

Ja na przyklad, przeczytalem przed chwila cos na temat ceramicznego bezela w GMT blue/black - maja na to patent i tylko oni to robia.

Pewnie znow niepotrzebnie, wiec nie warto sie rozwodzic...

[Kadargo 2]

Jeśli chodzi o obróbkę, to przy dzisiejszej technologii narzędziowej, nie stanowi ona absolutnie żadnego problemu. Są stale konstrukcyjne, nie nierdzewne, dużo bardziej wymagające pod tym względem niż 904. Więc śmiało można uznać pisanie o trudnościach za zwykły marketingowy bełkot.

[pablo122 1381]

Czyli dla zegarka i bransolety najgroźniejszy jest pot (choćby dla tego, że nie mieszkam nad morzem). Powinienem więc codziennie płukać zegarek w bieżącej wodzie. Najlepszy w tej kwestii byłby tytan, ale o nim nie rozmawiamy. Być może stal 904L muszę płukać rzadziej niż 316 i to byłby plus. Tu na Forum pamiętam jeden przypadek Aquaracera, który miał wżery na zapięciu bransolety, prawdopodobnie od słonej wody, ale czy to jest naprawdę masowy problem?

[JED 11]

Ja myje zegarek codziennie - kazdy.

 

Mysle, ze problemu nie ma.

[Piotr Ratyński 407]

Czyli dla zegarka i bransolety najgroźniejszy jest pot (choćby dla tego, że nie mieszkam nad morzem). Powinienem więc codziennie płukać zegarek w bieżącej wodzie. Najlepszy w tej kwestii byłby tytan, ale o nim nie rozmawiamy. Być może stal 904L muszę płukać rzadziej niż 316 i to byłby plus. Tu na Forum pamiętam jeden przypadek Aquaracera, który miał wżery na zapięciu bransolety, prawdopodobnie od słonej wody, ale czy to jest naprawdę masowy problem?

Moim zdaniem, gdy dbamy o zegarek, to chlorek sodu w stężeniach spotykanych w naturze nie jest żadnym problemem dla 316L, a tym bardziej dla 904L.

[Kadargo 2]

Oczywiście, że nie jest. Urządzenia wykonane z 316l dopiero po kilku miesiącach przebywania pod wodą zaczynają wykazywać pierwsze ślady korozji.

[Piotr Ratyński 407]

Chlorek nie musi być rozpuszczony w wodzie, wystarczy że osiadł na stali, resztę dopełni wilgoć z powietrza. Wystarczy że powierzchniowe uszkodzenia miejscowo pozbawiły akurat stal jej warstwy ochronnej (pasywnej) i ogniwo gotowe.