FOTOGRAFIKA (FOTOGRAFIA) AMATORSKO

[kokop 15]

Fajne zdjęcia Mabok. Mnie coś ostatnio nie idzie jakoś

:?

 

 

 

 

 

 

[Marekp 0]

Mabok faktycznie bardzo fajne zdjęcia i nic więcej, ale to już i tak jest sukces Po prostu dwa pejzaże zrobione przy super oświetleniu, dramatyczne niebo, podkreślone niską linią horyzontu, światło słoneczne ostre nisko usytuowane, moim skromnym zdaniem ładne ale to za mało

 

Kokop- nie mów że Ci nie idzie Ty poszukujesz odpowiedniego tematu, oraz ujęcia go w najlepszy sposób chodzi mi o zdjęcie świdra, tej rośliny poniżej, oraz kropli w zaparowanej łazience, pomyśl, kto mógł waść na pomysł fotografowania kropli w łazience ? Tylko osoba niespokojna o bardzo dużej wyobraźni i wrażliwości. Dla mnie super.

[kokop 15]

[Gość feleksc]

kokop świetne

a ostatnie western normalnie

o maboku nie wspomne :

ot takie zwykle :wink:

żartuje- piekne foty

a ja mam wspomnienie lata( :roll: ):

 

podtytuł roboczy -czy zieleń moze być bardziej zielona

[Gość mrov@]

Kokopie BRAWO!

Tylko pozazdrościć!

[mabok 2]

kokop, ten zachód bombowy. :-)

 

A tymczasem - "Poczuć czas"

 

[kokop 15]

Kolega z pracy. Rzeciętny angol, znaczy

 

 

Aktywny wypoczynek na plaży. Troche zimno było 8)

[Nagib 3]

Witam: Mabok i Kokop jakiego sprzętu używacie?

[kokop 15]

Ja focę sobie Olympusem E-500. Najczęściej z obiektywem 14-54. Czasami odkurzam starego Canona EOS-a 100(taki na film 35mm) z Sigmą 28-85

[Marekp 0]

wschód słońca ,Bałtyk

 

[Tsuki 0]

Kokop, zdjęcie z obeliskami poszło na tapetkę. Dzięki!

[adrianperek 1]

Tryb makro zastąpiony dodatkowym układem soczewek. Czasu naświetlania nie podaje bo można sobie wyliczyć - na obrazku potrzebne dane

 

[kokop 15]

[mabok 2]

Witam: Mabok i Kokop jakiego sprzętu używacie?

Hej. :-) Canon 350D z tzw. zatyczką do obiektywu.

 

Kolejne foto z tegoż zestawu (i również z 4 listopada) - tym razem panorama:

[Adi 3410]

Witam: Mabok i Kokop jakiego sprzętu używacie?

Hej. :-) Canon 350D z tzw. zatyczką do obiektywu.

 

Kolejne foto z tegoż zestawu (i również z 4 listopada) - tym razem panorama:

 

A Ty niedobry, złośliwy :wink: :wink:

Za to wspaniale wykorzystujesz tę zatyczkę, i dowodzisz, ku mej radości, że nie sprzęt czyni fotografa.

[kokop 15]

 

 

Nie było czasu na kadrowanie :roll:

[bEEf 3]

O, widzę, że kolega bawi się w "strita" Lubię taki rodzaj fotografii, lecz sam zbytnich osiągnięć nie mam, głównie dlatego, że wciąż mam opory przed robieniem zdjęć ludziom...

 

Postanowiłem też coś wkleić, bo fotografia to moje drugie hobby (po wiadomo jakim ;-) ) Dzisiaj sobie wędrowałem po mieście. Pierwszy raz w tym roku dała o sobie znać pani Zima... Na razie nieco nieśmiało, choć sypało przez moment całkiem nieźle.

 

 

 

[bEEf 3]

BTW: mabok, czy te Twoje fotki to HDR? Efektowne, ale... nienaturalne. Choć mi się i tak podobają :-)

[Adi 3410]

Spaliłem niebo - ale trudno się mówi

[Darecki 228]

Generalnie jak chcesz prawidłowo oddać góry to i tak przepalisz niebo. Jedyny sposób to filtr połówkowy szary - jakoś nie wierze w poprawianie zdjęć w kompie :?

[bEEf 3]

Generalnie jak chcesz prawidłowo oddać góry to i tak przepalisz niebo. Jedyny sposób to filtr połówkowy szary - jakoś nie wierze w poprawianie zdjęć w kompie :?

Nie jedyny:

- odpowiednio użyty filtr polaryzacyjny też przyciemni niebo, przy okazji nasycając kolory

- korekcja o jakieś -1.5EV lub naświetlenie na niebo, a potem pogięcie krzywych przy wołaniu może dać całkiem niezłe efekty. Oczywiście, jeśli się strzela w RAW-ach (mieć lustrzankę i strzelać w JPG-ach, to jak kupić Merca i przerobić go na gaz ;-) )

 

Tu przykład użycia tej drugiej techniki, na szybko znaleziony, więc jakość samej foty nie powala :oops:

[Darecki 228]

Po pierwsze polar nie przyciemni nieba tylko wytnie światło odbite i podkreśli chmury (granatowe niebo to tylko tego efekt) a dokładnie to polar przyciemni nam wszystko (niebo i ziemie) o jakieś 1,5 działki czyli dalej mamy efekt nierównomiernego naświetlenia, które to zrównoważy tylko szary połówkowy.

A co do obrabiania plików to jestem wychowany na zabawach z kliszą i wierzę tylko w to co mogę uzyskać bezpośrednio naświetlając zdjęcie. Niestety programową ingerencję w zdjęcie widać i nie jest to efekt zbyt naturalny. Powyższe zdjęcia to tego najlepszy przykład - pierwsze zrobione przez niemającego większego pojęcia amatora ale jednak oddające nastrój pory dnia a drugie to jakiś koszmarek - nieokreślona pora, sztuczność, wieczorne niebo a reszta jakby... no właśnie co to za pora dnia bo na raczej nie wieczór 8)

Sorki że tak pojechałem ale moja filozofia to korzystanie z dobrodziejstw techniki cyfrowej podbudowanej solidnymi podstawami wypracowanymi na latach pracy na kliszy gdzie człowiek musiał myśleć przed pociągnięciem za spust bo potem było za późno.

[bEEf 3]

Po pierwsze polar nie przyciemni nieba tylko wytnie światło odbite i podkreśli chmury (granatowe niebo to tylko tego efekt) a dokładnie to polar przyciemni nam wszystko (niebo i ziemie) o jakieś 1,5 działki czyli dalej mamy efekt nierównomiernego naświetlenia, które to zrównoważy tylko szary połówkowy.

 

Przepraszam, ale nie pojmuję, jak polar może "uwydatnić chmury" nie przyciemniając nieba. Jeśli efektem działania polara jest przyciemnienie wszystkiego o 1.5 EV, to napisz w takim razie, czym wg Ciebie się różni polar od filtru szarego.

 

A co do obrabiania plików to jestem wychowany na zabawach z kliszą i wierzę tylko w to co mogę uzyskać bezpośrednio naświetlając zdjęcie.

 

Ja też jestem wychowany na zabawach z kliszą. Ba! Nadal z tą kliszą się bawię :-) Jeśli jesteś takim purystą, to rozumiem, że nie kadrowałeś, nie korzystałeś np z maskowania pod powiększalnikiem (odpowiednik warstw), ba nawet z zegara ciemniowego (odpowiednik korekcji EV post factum). Nie dobierałeś też wywoływacza i papieru w zależności od założonego efektu (kontrast, ziarno, tonalność - odpowiednik zabawy z krzywymi i różnych filtrów). Wszystko to robiłeś zanim nacisnąłeś spust? Naprawdę?

 

Niestety programową ingerencję w zdjęcie widać i nie jest to efekt zbyt naturalny. Powyższe zdjęcia to tego najlepszy przykład - pierwsze zrobione przez niemającego większego pojęcia amatora

 

I tu się z Tobą zgadzam - profesjonalistą to ja nie jestem ;-)

 

ale jednak oddające nastrój pory dnia a drugie to jakiś koszmarek - nieokreślona pora, sztuczność, wieczorne niebo a reszta jakby... no właśnie co to za pora dnia bo na raczej nie wieczór 8)

 

Tak, a filtr połówkowy da efekt super naturalności, bo w magiczny sposób integruje się ze sposobem, w jaki działa Matka Natura, przyciemniając wszystko jak leci od połowy w górę (no chyba, że to Cokin, ale i tak po linii prostej). W przeciwieństwie do ingerencji programowej.

 

Poza tym zdjęcie po lewej nic nie oddaje, bo to jest ilustracja ograniczeń dynamicznych matrycy, a nie obiektywny obraz "jak było naprawdę". Jak to wyglądało, to wiem, bo tam byłem, i obraz to po prawej jest o bliższy mojemu subiektywnemu odczuciu tamtej chwili. A że jest niedoskonały... coż, postaram się robić lepsze ;-)

 

Sorki że tak pojechałem ale moja filozofia to korzystanie z dobrodziejstw techniki cyfrowej podbudowanej solidnymi podstawami wypracowanymi na latach pracy na kliszy gdzie człowiek musiał myśleć przed pociągnięciem za spust bo potem było za późno.

 

A ja wysnuję śmiałą tezę, że żeby korzystać z dobrodziejstw techniki cyfrowej należy najpierw ją poznać. Zaczynając np od rozpiętości tonalnej matryc CCD w porównaniu do ludzkiego oka, co tłumaczy, dlaczego czasami zdjęcie skorygowane w post-procesie wygląda naturalniej (tak tak) niż nieskorygowane.

[bEEf 3]

A tak w ogólę to "wszystkie są dobre zęby, które prowadzą do gęby" - innymi słowy, nieważne jak kto robi, bo liczy się efekt. Jeśli wolisz filtr połówkowy od krzywych - Twoja sprawa. Proszę tylko, nie kwestionuj czegoś z zasady i ideologii, nie próbując nawet zgłębić tematu, bo to do niczego nie prowadzi.

 

Fotografia to przede wszystkim sztuka patrzenia, a nie obsługi sprzętu, filtrów, PhotoShopów i całego tego badziewia. Biegłość techniczna i sprzęt powinny być po prostu na takim poziomie, żeby nie przeskadzać w robieniu zdjęć. W zasadzie szkoda o tym gadać.

 

Ale jeśli już dawać rady dotyczące technikaliów, to rzetelnie.

[mabok 2]

Fotografia to przede wszystkim sztuka patrzenia, a nie obsługi sprzętu, filtrów, PhotoShopów i całego tego badziewia. Biegłość techniczna i sprzęt powinny być po prostu na takim poziomie, żeby nie przeskadzać w robieniu zdjęć. W zasadzie szkoda o tym gadać.

+ dla Ciebie. :-) Odpowiadając na wcześniejsze pytanie - panorama nie jest HDRem, a dwa moje wcześniej wklejone zdjęcia tak.

 

A propos HDR - ten Pan:

http://www.lonelywolf.pl/

operuje głównie w HDR. Niedawno wygrał w kategorii natura w polskiej edycji konkursu NGC.

 

10 listopada

 

Adi:

Spaliłem niebo - ale trudno się mówi

http://images25.fotosik.pl/110/246fe4d513ce22ef.jpg

To w pobliżu Samotni w Karkonoszach, prawda?