Jump to content
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...

Szymon.

Użytkownik
  • Content Count

    438
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1,888 Guru zegarmistrzostwa

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyzna
  • Lokalizacja
    Monachium

Recent Profile Visitors

326 profile views
  1. Im większe uogólnienie tym margines większy. Widziałem już uogólnienia takiej skali, że marines był większy niż część merytoryczna @mario1971 nie skręcaj. prosto jedź
  2. Dla mnie okreslenie "większość korpo" oznacza, że ktoś nie wie o czym mówi, bo nie ma szans że nawet ZNA w ogóle większośc istniejących firm o strukturze korporacyjnej. Może "większośc korpo o których cokolwiek wiem" byłoby trafniejszym stwierdzeniem. Adi nie broni na siłę korpo, tylko mówi prawdę: zależy od korpo. Są takie i takie.
  3. Czy to jest stwierdzenie równoważne z: jeśli nie trafiłby pod respirator to miałby większe niż 10% szanse na przeżycie (no bo skoro po podpięciu szanse spadały, to tak by wynikało)? Bo chyba się tutaj relacja przyczynowo-skutkowa pogubiła i nie wie którędy na górę. 🤔
  4. I to jest właśnie cały sens jak podnoszenie ogólnego standardu życia, dostępnosci opieki zdrowotnej, dostępu do antykoncepci itd przyczynia sie do "depopulacji" czyli spowolnienia wzrostu. O to dokładnie chodzi. Edukować (edukacja seksualna też troche spowalnia ten proces), dbać o społeczeństwo i dać sensowne warunki do życia. Tylko że to jest proces.
  5. Do tego że naprawdę robi się ciasno wystarczy uzmysłowić sobie fakt (to są dane a nie wymysł), że populacja ziemi PODWOIŁA SIĘ w ciągu ostatnich 50 lat.
  6. Dokładnie tak. To co jest napisane w artykule poniżej to jest rażące niezrozumienie wypowiedzi. Bo jakoś kompletnie zignorowali wspomniane 1.3mld przyrostu. Policzmy. Zmniejszając graniczna liczprognozowaną liczbę 9mld o 10% (czyli 900mln) uzyskamy jakieś 8.1mld czyli dokłądnie 1.3mld wzrost (Wspomniany na końcy wypowiedzi, ale jakoś zaniedbany w komentarzu w artykule) względem stanu, który był w momencie kiedy dana wypowiedź miała miejsce. No takie trudne do zrozumienia, nie?
  7. To że zwraca się uwagę na to że świat się przeludnienia w kontekście tego jak eksploatujemy środowisko nie jest jednoznaczne z sugerowaniem wybicia istniejącego społeczeństwa. Naprawdę muszę wyjaśniać te kwestię?
  8. Owszem. Tylko problem z przekazywaniem tych słów przez wszelkich fanów spisków jest taki, że gubią oni w tych przekazach dość ważna rzecz. Kontekst i tzw. big picture.
  9. To że populacja świata rośnie w zawrotnym tempie to akurat prawda jest. I niszczy sama sobie środowisko do życia w jeszcze szybszym tempie.
  10. Lekka nadinterpretacja. Chodzi mi o to, że zapewne każdemu możnaby wynaleźć coś na zasadzie "a teraz to już niby w słowniku ale kiedyś to nie było poprawne". Ale ja językowo nie wypowiadam się w kontekście "kiedys to było, a teraz to już się błędy za poprawne uznaje." Język ewoluuje, a puryzm tylko podnosi ciśnienie
  11. Może nie mieszajmy błędów z ewolucją języka Poza tym w przypadku słowa śmieć poprawność lub nie obu form zależy od kontekstu i znaczenia - w jednym przypadku obie formy są poprawne, a w drugim nie. Podejrzewam, że jakby dobrze przetrzepać i Twoje wypowiedzi to można znaleźć fragmenty, do których można sie przyczepić dokładnie na takiej podstawie jak dorzuciłeś swoje 5 groszy
  12. https://wsjp.pl/do_druku.php?id_hasla=5550&id_znaczenia=0 Obie formy są poprawne (śmiecie i śmieci). Ja się nie czuję kompetentny żeby z Instytutem Języka Polskiego PAN dyskutować
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.