bEEf

Skoro tak prosicie... Bardzo mi przykro, że nie ma ziarna. BTW Właśnie podjąłem decyzję o zakupie nowego obiektywu :-)

libero, dobrze prawisz <piwo>

shakal - dzięki :oops: BTW - właśnie choruję na dalmierza... :-)

kokop, wbrew pozorom coraz więcej osób wraca. Nie bez powodu wciąż produkuje się filmy :-) Dla mnie cyfra i klisza świetnie się uzupełniają. Satysfakcja z własnoręcznie wywołanego filmu - bezcenne. Ale z powiększalnikiem się już nie bawię - to jednak za duży hardcore (choć znam takich, co walczą). Kupiłem skaner. Klisza to jednak inna plastyka, inny feeling. Niby da się to wszystko wyczarować w PS (nawet mam gdzieś jpg-i z analogowym ziarnem do nakładania ;-) ) ale ja wolę tak. W gruncie rzeczy - to tylko zabawa, ważny jest fun-factor. Obcowanie z oldskulową lustrzanką też ma swój urok.

A ja nietypowo, bo analogowo ILFORD 400, dzisiaj własnoręcznie wywołany. Takie tam zabawy w małego chemika Bawi się kto jeszcze? Jeszcze jedno z dzisiejszego wołania, które do mnie gada: I na deser, moja bestia na analogowo:

kokop - gratulacje :!: (czyżby kolejny krok na drodze no nowego zegarka i korpusu? :wink: )

Tak czy inaczej - koty są super :-)

Najlepszy test na Autofocus w aparacie - ustawić ostrość na czarnego kota :-) A ustawić ostrość na czarnego kota w ruchu to... takiego systemu AF jeszcze nie wynaleźli

kokop, w TV może nie puszczą, ale na reklamę "wirusową" w sam raz

Uważaj, żeby Cię opatrznie nie zrozumiała, bo zmieni "body" na inne i nie będzie ani żony, ani aparatu

don marco, zaznacz ten cały drugi link w Twoim poście (z końcówką jpg) i wciśnij przycisk "Img" nad okienkiem edycji. V'oilla.

Jak to jaki obiektyw? Szeroki, jasny i ostry :-) A propos kotków, to ja też się pochwalę moją bestią: Ok, spadam na plenerek, bo mi słońce ucieknie

Na mnie nie licz, chociaż ja inno-systemowiec jestem, od tych na "P". No dobra - odwodzę Cię! (chyba nie wypadło to zbyt przekonująco ;-) )

Ech te zabawki. Ech, te kobiety ;-)

Ładny! Kwarc? Kwarc. Też mi się podoba, dlatego kupiłem ze względu na wygląd, nie mechanizm :-) No i jest dosyć mały (38mm), dla mnie akurat, bo mam bardzo szczupły nadgasrtek i duże zegarki mi nie pasują.

:shock: No przecież sanka napiszał:

2 moje hobby na jednym zdjęciu (taki mały plenerek dzisiaj uskuteczniłem):

Wódka o nazwie CCCP, a na górze napis "Premium Quality" - symbol nowych czasów ;-)

Jest w porzo, bo dzisiaj rano kurier przyniósł mi do pracy fajną paczkę, a w tej fajnej paczce siedział fajny Maurycy Ze starej linii, zupełnie niemodny, mały, a do tego kwarc - jednym słowem najpiękniejszy na świecie (bo mój)

Tak się zastanawiam - czy da się coś z tym zrobić? Przecież to nielegalne. Strony oferujące piracki soft są namierzane i znikają...

Jego zdjęcia z Norwegii "siedzą" od jakiegoś czasu u mnie na tapecie w pracy :-) Ok, jeszcze kilka swojskich landszafcików. Pamiątki porannego wstawania w czasie minionego lata:

A tak w ogólę to "wszystkie są dobre zęby, które prowadzą do gęby" - innymi słowy, nieważne jak kto robi, bo liczy się efekt. Jeśli wolisz filtr połówkowy od krzywych - Twoja sprawa. Proszę tylko, nie kwestionuj czegoś z zasady i ideologii, nie próbując nawet zgłębić tematu, bo to do niczego nie prowadzi. Fotografia to przede wszystkim sztuka patrzenia, a nie obsługi sprzętu, filtrów, PhotoShopów i całego tego badziewia. Biegłość techniczna i sprzęt powinny być po prostu na takim poziomie, żeby nie przeskadzać w robieniu zdjęć. W zasadzie szkoda o tym gadać. Ale jeśli już dawać rady dotyczące technikaliów, to rzetelnie.

Przepraszam, ale nie pojmuję, jak polar może "uwydatnić chmury" nie przyciemniając nieba. Jeśli efektem działania polara jest przyciemnienie wszystkiego o 1.5 EV, to napisz w takim razie, czym wg Ciebie się różni polar od filtru szarego. Ja też jestem wychowany na zabawach z kliszą. Ba! Nadal z tą kliszą się bawię :-) Jeśli jesteś takim purystą, to rozumiem, że nie kadrowałeś, nie korzystałeś np z maskowania pod powiększalnikiem (odpowiednik warstw), ba nawet z zegara ciemniowego (odpowiednik korekcji EV post factum). Nie dobierałeś też wywoływacza i papieru w zależności od założonego efektu (kontrast, ziarno, tonalność - odpowiednik zabawy z krzywymi i różnych filtrów). Wszystko to robiłeś zanim nacisnąłeś spust? Naprawdę? I tu się z Tobą zgadzam - profesjonalistą to ja nie jestem ;-) Tak, a filtr połówkowy da efekt super naturalności, bo w magiczny sposób integruje się ze sposobem, w jaki działa Matka Natura, przyciemniając wszystko jak leci od połowy w górę (no chyba, że to Cokin, ale i tak po linii prostej). W przeciwieństwie do ingerencji programowej. Poza tym zdjęcie po lewej nic nie oddaje, bo to jest ilustracja ograniczeń dynamicznych matrycy, a nie obiektywny obraz "jak było naprawdę". Jak to wyglądało, to wiem, bo tam byłem, i obraz to po prawej jest o bliższy mojemu subiektywnemu odczuciu tamtej chwili. A że jest niedoskonały... coż, postaram się robić lepsze ;-) A ja wysnuję śmiałą tezę, że żeby korzystać z dobrodziejstw techniki cyfrowej należy najpierw ją poznać. Zaczynając np od rozpiętości tonalnej matryc CCD w porównaniu do ludzkiego oka, co tłumaczy, dlaczego czasami zdjęcie skorygowane w post-procesie wygląda naturalniej (tak tak) niż nieskorygowane.

Nie jedyny: - odpowiednio użyty filtr polaryzacyjny też przyciemni niebo, przy okazji nasycając kolory - korekcja o jakieś -1.5EV lub naświetlenie na niebo, a potem pogięcie krzywych przy wołaniu może dać całkiem niezłe efekty. Oczywiście, jeśli się strzela w RAW-ach (mieć lustrzankę i strzelać w JPG-ach, to jak kupić Merca i przerobić go na gaz ;-) ) Tu przykład użycia tej drugiej techniki, na szybko znaleziony, więc jakość samej foty nie powala :oops:

BTW: mabok, czy te Twoje fotki to HDR? Efektowne, ale... nienaturalne. Choć mi się i tak podobają :-)