FOTOGRAFIKA (FOTOGRAFIA) AMATORSKO

[qniczynka 39]

Genralnie zgodzę się z Testonem.

Poszukaj czegoś a 'la Fuji X10 czy 100

 

Lustrzanka ma sens jak masz dużo szkieł.

Sam mam Pentaxa i kit 18-55, który okazał się za krótki, doszła nowa Sigma 18-200 [generalnie bez szału ale przy moich wymaganiach super]

i stałka 50 [bardzo jasna].

 

Stałka ma minus, że musisz mieć zoom w nogach.

 

Jeżeli idziesz gdzieś z rodziną na wakacjach to przekładanie obiektywów jest dość męczące - pomijam brud i syf jaki leci do korpusu.

 

Jak koledzy pisali za jakiś sensowny obiektyw stałoogniskowy musisz położyć 1500-2500, za coś 18-70 i drugi 70-200 kolejne 2-3 tys.

 

Popatrz na serie G Canona, ew. na Panasonic DMC-FZ ....

 

Finalnie na wakacjach robię dość dobrą wodooporną małpką Panasonica na statywie [wtedy cała rodzina na zdjęciu] a z ręki Pentaxem ze stałką ew. z Sigmą 18-200

 

To jest stalką

I rękaw wyszedł ostrrrrry, reszta nie

[Lawnowerman 925]

I rękaw wyszedł ostrrrrry, reszta nie

To akurat wina body, które nie pokazuje punktu AF.

[il Dottore 31]

W jasnych szkłach, w szczególności o długiej ogniskowej, gdy je szeroko otworzyć, to zachodzi zjawisko tzw. papierowej głębi ostrości.

Wówczas łatwo przestrzelić płaszczyznę, która ma być ostra i zdjęcie wychodzi mydlane. 

Jednak - przy odrobinie szczęścia - nawet bez pomocy najlepszych systemów AF można manualnym szkłem uzyskać tak efekt... aż ciężko uwierzyć, że bez żadnych fotoszopowych manipulacji:

 

http://www.digart.pl/zoom/4208836/Tu_nie_bylo_Photoshopa.html

[il Dottore 31]

Dwa strzaly z nocnej wyprawy na rybki - akurat jestem w Polsce i ciesze sie piekna pogoda!

 

 

[Darek1974r 15]

Fajne, dawaj nastawy

Edytowane 25 Maja 2014 przez QuadrifoglioVerde
Nie cytujemy zdjęć, które są w poście poprzedzającym.

[il Dottore 31]

Nastawy nie maja zadnego znaczenia - zdjecia mocno dlubane: pseudo-HDR i zabawa z kolorami.

Ale jak chcesz to prosze:

1/ Fotka gorna: ogniskowa 12mm, migawka 1/60s, przeslona f/5, ISO 100

2/ Fotka dolna: ogniskowa 12mm, migawka 1/500s, przeslona f/5, ISO 100

[tarant 2971]

Fajne, dawaj nastawy

 

Polecam przeglądarkowe dodatki wyciągające dane Exif. Oraz niecytowanie zdjęć, zwłaszcza w kolejnym poście

Edytowane 25 Maja 2014 przez tarant

[CIESLUT 398]

poradzcie mi cos bo mam spory problem.

 

mam nikona d60 z obiektywem nikkor af-s 18-70 i zaszla potrzeba kupna czegos jasniejszego do fotografowania glownie wesela i troche w domu.

 

zastanawiam sie nad af-s 50mm 1,8 af-s 35mm 1,8 lub tamron 17-50 2.8.

 

co wybrac???

Edytowane 28 Maja 2014 przez CIESLUT

[bury22 0]

mam 90tke i do macro jest ok. Bardzo ostre szkiełko, korzystam jedynie z MF - ale to norma przy macro.

Myślę, że z 60tką będzie podobnie

Jeśli chcesz to szkło do portret,u to niestety nie ta ogniskowa i w ogóle nie portret

Przeraszam że tak odległy post komentuje , ale jest on kompletną bzdurą i chciał bym aby przyszli czytelnicy o tym wiedzieli

 

poradzcie mi cos bo mam spory problem.

 

mam nikona d60 z obiektywem nikkor af-s 18-70 i zaszla potrzeba kupna czegos jasniejszego do fotografowania glownie wesela i troche w domu.

 

zastanawiam sie nad af-s 50mm 1,8 af-s 35mm 1,8 lub tamron 17-50 2.8.

 

co wybrac???

Wesela ? z D60 ? To troszkę jak ubrać g shocka do garniaka na wesele , można ale po co

 

Jeśli masz 18-70 zastanów się na której oginskowej robisz najwięcej zdjęć , lub ustaw 35 mm i zerknij na perspektywe , a następnie to samo z 50 mm . Tami bardzo fajny , ale odpuść go sobie na razie i idz w stałki .

[bury22 0]

ps. Jak chcesz mogę Ci podesłać 35 1.8 lub 50 1.8 a nawet oba

[Mariusz888 23]

Nie obraź się, ale jak nie wiesz co wybrać to nie warto brać się za wesela, ale to takie powszechne teraz... Jak jednak bardzo się upierasz i klient wie czego może oczekiwać to... każde z tych szkieł się nada na swój sposób... Ja pewnie wybrałbym 35, ale oba pozostałe są wg mnie równie dobre. Natomiast to jest kwestia czego potrzebujesz bo np w 50 nie będziesz miał 17mm tak jak w zoomie nie będzie światła 1,8...

[CIESLUT 398]

sorry ale nie napisalem i mogliscie mnie zle zrozumiec ze zdjecia maja byc dla mnie.

chodzi o to aby miec cos jasniejszego aby zdjecia sie nie rozmyly. Nie robie profesjonalnych zdjec za kase.

ogolnie szukam czegos jasniejszego na codzien.

 

wstepnie jestem za 35mm ale nie jestem pewien czy nie wziac 50mm

[Mariusz888 23]

Im dłuższa ogniskowa - tym większa szansa na poruszenie zdjęcia przy braku światła - bo czasy się wydłużają, a im większa ogniskowa tym mniejszy kąt patrzenia. Dlatego 35 jest w ciemnicy trochę lepsze pod tym względem od 50 - w sensie łatwości fotografowania, jeżeli można tak to ująć. Zoomem też dasz radę, ale może być potrzeba dopalenia lampą (co też nie jest takie banale jak to ma wyglądać dobrze). Myślę, że 35 będzie najlepsze, ale to możesz zweryfikować tylko ty, bo nikt do końca nie zna twoich potrzeb i preferencji

[CIESLUT 398]

od poczatku bylem za 35mm i nie rozumiem cisnienia wszystkich na te 50mm. Do reszty zdjec mam 18-70 i dodatkowa lampe nikona ktora daje rade. Teraz powoli do mnie dociera aby tamrona sobie odpuscic.

 

aha...

 

tak sobie myslalem gdybym zmienil puszke(body) na poziom wyzej czy mialoby to sens?

Edytowane 28 Maja 2014 przez CIESLUT

[karol1302 187]

Przeraszam że tak odległy post komentuje , ale jest on kompletną bzdurą i chciał bym aby przyszli czytelnicy o tym wiedzieli

że co proszę?

[bury22 0]

że co proszę?

No właśnie to ten tami świetnie sprawdza się w portrecie , szczególnie jak kadrujemy dość ciasno .

 

tak sobie myslalem gdybym zmienil puszke(body) na poziom wyzej czy mialoby to sens?

Zamiana na choćby D90 w twoim przypadku ma zdecydowanie sens . D60 jest oparte jeszcze o matryce CCD które mają swoje plusy , ale w codziennym użytkowaniu Cmos z D90 ma się zdecydowanie lepiej .Dodatkowo ma śrubokręt , lepszy af itd.

35 1.8 bardzo fajny obiektyw (50mm dla małego obrazka ) czyli typowy standard . 50mm idzie zdecydowanie w strone portretu 50mm to 85 mm na mały obrazek . Fakt że potrzeba tu troszkę więcej światła ze względu na ogniskową , ale bardzo ładnie , ostro rysuje pierwszy plan i jak na 1.8 ( użytecznie od 2.0-2.2 ) ma bardzo ładny bokeh !

[CIESLUT 398]

myslalem juz o d90 ale znowu szkoda mi obiektywow:)

 

w takim razie wezme 35mm i zobaczymy co dalej

[70' 374]

Im dłuższa ogniskowa - tym większa szansa na poruszenie zdjęcia przy braku światła - bo czasy się wydłużają, a im większa ogniskowa tym mniejszy kąt patrzenia. Dlatego 35 jest w ciemnicy trochę lepsze pod tym względem od 50 - w sensie łatwości fotografowania, jeżeli można tak to ująć.

No ale z tego co zrozumialem to kolega wybiera stalki (obie maja dziure 1,8). To co piszesz mialoby sens, gdyby rozmowa byla o tele i to takim bez stalego swiatla (ten tamron o ktorym pisal Cieslut powyzej tez ma stale swiatlo 2.8 w calym zakresie zoomu)

 

Cieslut jezeli chcesz robic zdjecia w pomieszczeniach to pomysl raczej o 35 mm ale nie ze wzgledu na swiatlo tylko dlatego ze bedziesz obejmowal wiekszy pole. 50 mm to mniej wiecej tyle ile obejmuje Twoj wzrok to juz szklo, ktorego raczej uzywa sie do portretu. No i jeszszce jedno w D60 35 mm to tak naprawde 50 mm w pelnej klatce, a ten obiektyw 50 mm to odpowiednik 75 mm w pelnej klatce, wiec pole widzenia juz naprawde niezbyt szerokie

[CIESLUT 398]

dlatego pozostane przy 35mm pozniej mam 18-70 i 18-200 wiec chyba starczy na spacerowe pstrykanie

[bury22 0]

No ale z tego co zrozumialem to kolega wybiera stalki (obie maja dziure 1,8). To co piszesz mialoby sens, gdyby rozmowa byla o tele i to takim bez stalego swiatla (ten tamron o ktorym pisal Cieslut powyzej tez ma stale swiatlo 2.8 w calym zakresie zoomu)

Mariusz dobrze mówi , czym dłuższa ogniskowa tym potrzeba krótszego czasu żeby zdjęcie nie było poruszone , w najwiekszym uproszczeniu przyjmuje się że ile mm taki czas migawki dla 35mm 1/35 dla 50 mm 1/50 itd . więc jeśli chodzi o ilość swiatła ma to też wpływ bo jak widzisz przy 50mm potrzeba go 30% więcej

[70' 374]

slusznie prawisz i mariusz tez Za bardzo to uproscilem. Moj blad

[CIESLUT 398]

dzieki za pomoc. W robieniu zdjec jestem amatorem i takim raczej pozostane bo nie mam na to czasu.

[karol1302 187]

No właśnie to ten tami świetnie sprawdza się w portrecie , szczególnie jak kadrujemy dość ciasno .

bzdura!

typowe rady i wymądrzanie się kogoś, kto nigdy w praktyce nie porównywał tego o czym pisze. Polecam spróbować zrobić kilka zdjęć klasycznym macro i porównać je z podobnymi kadrami robionymi szkłem portretowym.... choć kolega na pewno to robił i wie, że i tak ma rację.

edyta:

proszę wskazać mi choć jednego profesjonalnego lub półprofesjonalnego fotografa używającego do szeroko pojętych zdjęć portretowych szkła macro.

Edytowane 29 Maja 2014 przez karol1302

[Mariusz888 23]

bzdura!

typowe rady i wymądrzanie się kogoś, kto nigdy w praktyce nie porównywał tego o czym pisze. Polecam spróbować zrobić kilka zdjęć klasycznym macro i porównać je z podobnymi kadrami robionymi szkłem portretowym.... choć kolega na pewno to robił i wie, że i tak ma rację.

edyta:

proszę wskazać mi choć jednego profesjonalnego lub półprofesjonalnego fotografa używającego do szeroko pojętych zdjęć portretowych szkła macro.

Szkłem macro DA SIĘ robić portrety tak samo jak każdym innym, czy to tele mającym 600mm czy to szerkoim kątem (np 24mm) czy nawet rybim okiem jak ktoś się uprze, ale ja jednak nigdy nie robiłem, nie robię i nie będę robił portretów szkłem macro. Do portretów jednak lepiej sprawują się dedytkowane obiektywy.

 

Po prostu szkła macro uwypuklą dodatkowo każdą niedoskonałość np cery modelki/ modela. W portrecie ostrość "typu kosa" nie jest potrzebna. Po kolejne szkła macro są ciemniejsze więc jeżeli ktoś chce mocno odciąć osobę od tła to jest z tym większy problem - tym bardziej, że szkła macro szybciej tracą światło wraz ze zbliżaniem się do tematu w przeciwwieństwie do normalnych szkieł bo to wynika z ich konstrukcji i tym samym zamiast 2.8 możemy mieć np f4.

 

Takim istotnym niuansem jest też sposób oddawania wszystkich tonów i półtonów w stosunku do koloru cery - i jednak na tym polu portretówki sprawują się znacznie lepiej niż macro. Najlepiej tak jak karol1302 napisał - zrobić test i porównać.

Edytowane 29 Maja 2014 przez Mariusz888

[karol1302 187]

Mariusz oczywiście, że się da i to nawet otworkiem zrobionym z puszki po piwie ale nie o tym pisałem.

Fotografia macro i fotografia portretowa oczekują zupełnie innego przedstawienia fotografowanego obiektu i tak też są konstruowane predysponowane do tych celów obiektywy.

pozdrawiam